Апелляционное постановление № 22-4901/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-4901/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Соловьева Е.А. Дело № 22-4901/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 05 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А., представившей удостоверение № 282 и ордер № 022930 от 04 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Илькова В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый (с учетом постановления Канского городского суда от 22 марта 2017 года и постановления Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 года): - 18 декабря 2012 года Канским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ст. 73 УК РФ , к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; - 08 апреля 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 160 УК РФ , ч. 2 ст. 160 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст.ст. 74 , 70 УК РФ (приговор от 18.12.2012 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы - освобожден 29 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года на неотбытый срок на 7 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей со 11 января 2017 года по 25 мая 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Прекращено производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими ССА на сумму 4790 рублей, ЯМО на сумму 5050 рублей, ТЛВ на сумму 3380 рублей, ОАА на сумму 6000 рублей, в связи с отказом истцов от исков.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Камышникову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, -
Приговором суда ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им были совершены в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ильков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, находит его чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Полагает, что суд формально учел полное признание осужденным ФИО1 своей вины, его раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и определения ему вида исправительного учреждения. Считает, что судом были установлены все обстоятельства, необходимые для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ , однако суд необоснованно не применил указанные положения уголовного закона. Указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, наличие заболеваний, добровольное возмещение ущерба и принесение письменных и устных извинений потерпевших, просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , снизив размер назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Камышникова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора суда и снижении назначенного осужденному наказания.
Прокурор Дятлова Т.М. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ , данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал то, что осужденный имеет малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него заболеваний, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , судом первой инстанции были учтены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В действиях ФИО1, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений и как лицу, совершившему преступление при рецидиве, вопреки доводам жалобы, обоснованно с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания, о чем просит осужденный ФИО1 в жалобе, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Срок и размер наказания не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 317 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , а также каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , являясь законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Илькова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.
Председательствующий судья П.В. Колегов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колегов Павел Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ