Апелляционное постановление № 22-5330/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-5330/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Бондаренко Н.С. материал № 22-5330/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 сентября 2017 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., при секретаре Лактюшиной Т.Н., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Окладниковой Е.В (удостоверение №1923, ордер №026228 от 4 сентября 2017 года), рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года, которым осужденному ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав адвоката Окладникову Е.В в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2, осужденный 21 сентября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.
Судом отказано в переводе ФИО2 в колонию-поселение в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее аналогичное ходатайство рассматривалось тем же судьей, которая давала оценку характеризующим его данным и была связана своими доводами, что отразилось на объективности и непредвзятости принятого решения. Заявленный отвод был отклонен, копия решения ему не вручена до настоящего времени. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности, поскольку аналогичны высказанным в постановлении от 25 июля 2016 года. В постановлении указано, что он был осужден Минусинском городским судом Красноярского края, в то время как он был осужден Советским районным судом г. Красноярска, что свидетельствует об односторонности, необъективности и формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Аналогичная ошибка была допущена судьей ранее при рассмотрении ходатайства 25 июля 2016 года, которую суд апелляционной инстанции признал технической. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ограничился ссылкой на наличие 22 взысканий и признание его злостным нарушителем, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указание на наличие взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу, не обосновано. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом «г» части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной третьей части срока наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно характеристике администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 21 июня 2016 года, трудоустроен подсобным рабочим. Состоит на профилактическом учете, за период отбывание наказания в <данные изъяты> не обучался, специальности не имеет. Не поощрялся, имеет действующие взыскания в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считает перевод в колонию-поселение нецелесообразным.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.
Характеристика на осужденного составлена на основании материалов личного дела, и отражает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в ней отражены и особенности личности осужденного, выявленные при непосредственном наблюдении за осужденным. Оценка характеристике судом дана правильная. В связи с изложенным, доводы ФИО2 о необъективности при рассмотрении ходатайства, неполном исследовании данных о его личности не могут быть приняты во внимание. Данных о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, а также со стороны суда материалы дела не содержат.
Невручение ФИО2 постановления председательствующего судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прав осужденного не нарушает, поскольку ФИО2 в судебном заседании присутствовал, постановление оглашено после его вынесения, правом оспорить принятое решение ФИО2 воспользовался, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
Заявленный ФИО2 отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном законом порядке и мотивированно отклонен. Рассмотрение данным судьей ранее аналогичного ходатайства ФИО2 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2, не является основанием для отвода судьи, поскольку ранее сделанными выводами суд не связан и оценивает вновь поступившие характеризующие данные на осужденного.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, строгость примененных мер воздействия, объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения.
Судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания, их характер, в том числе наличие действующих взысканий и признание ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания. С положительной стороны осужденный в настоящее время себя не проявил, хотя препятствий к этому не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО2 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО2 осужден Советским районным судом г. Красноярска, однако суд в постановлении указал о том, что он осужден Минусинским городским судом Красноярского края.
Данная неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не ставящей под сомнение объективность сделанных судом выводов. Суд апелляционной инстанции считает возможным указанную неточность устранить.
Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием том, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Складан Марина Владимировна (судья) (подробнее)