ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 05 августа 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, внезапно решил совершить хищение имущества, у малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая, что тот, в силу возраста, не окажет должного сопротивления. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что малолетний Потерпевший №1 находится в вышеуказанном месте один, ФИО1 открыто похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7, с места совершения преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Полагает, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, до начала судебного заседания представила заявление о согласии на особый порядок принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с его защитником, и применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд признаёт обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, обоснованным и подтверждённым собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.
В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении меры наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется отрицательно (л.д.93- 104,111), не трудоустроен, проживает один, влияние наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче подозреваемым ФИО1 в ходе обыска похищенного велосипеда.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, так как указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уже предполагает согласие виновного с предъявленным ему обвинением.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 23.12.2009г., 30.06.2011г. и 19.06.2013г. за совершённые в возрасте старше 18 лет умышленные преступления, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , усматривается рецидив преступлений.
Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение виновного, личность последнего, суд признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ , назначает ФИО1 наказание – лишение свободы на определённый срок.
Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ не имеется.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.
С учётом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, следовательно, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
До вступления приговора в законную силу осуждённого ФИО1 содержать в СИЗО-3 г. Ачинска.
Срок наказания исчислять с 4 сентября 2017 года.
В срок наказания засчитать время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года включительно.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, квитанцию к приходному кассовому ордеру, велосипед «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО7, считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.
Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В.Афанасьев Суд: Назаровский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Афанасьев Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-237/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ