ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что *** ответчик, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. ФИО5 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи со смертью отца ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред. После расторжения брака между истцом и погибшим ФИО5, несовершеннолетний ФИО3 несколько лет проживал с отцом. После переезда ФИО5 сын на каждые школьные каникулы и на все лето уезжал к отцу. ФИО5 помогал сыну материально, покупал одежду, подарки, оплачивал отдых сына. Сын постоянно общался с отцом, у них были теплые доверительные отношения. Сейчас сыну очень не хватает отца, который являлся для него другом и помощником, он лишился опоры и поддержки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснила, что *** в 17 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «*** совершил наезд на пешехода ФИО5, являвшегося отцом малолетнего ФИО6 В результате наезда автомобиля ФИО5 были причинены многочисленные травмы и повреждения, повлекшие смерть. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно экспертного заключения было установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом ФИО2 двигался, как он указал, со скоростью 65-70 км/час, что превышает максимально допустимую скорость движения в населенном пункте. В связи со смертью папы сын истицы получил сильный душевный удар и его моральное состояние непоправимо. После расторжения брака сын несколько лет сначала проживал с отцом. Только после переезда бывшего мужа в *** сын остался преимущественно проживать с матерью в ***, но каждые каникулы на все лето ребенок уезжал к отцу в ***. Ребенок всегда хотел больше времени проводить с отцом. ФИО5 постоянно помогал истцу и ребенку материально: высылал денежные средства на учебу, одежду, праздники, оплачивал отдых сына и другие нужды. Сын с отцом постоянно общались, у них были теплые, доверительные отношения. Сейчас ребенку этого очень не хватает, поскольку ранее в мелочах или принимая серьезные решения, он всегда мог с папой посоветоваться. В результате произошедшего ДТП ФИО3 навсегда потерял папу, который был одновременно ему отцом и другом. Теперь у него нет поддержки, отцовского слова, наставлений. Компенсацию морального вреда, причиненного ребенку в результате гибели отца, истец оценивает в 700000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала вышеуказанные доводы своего представителя в полном объеме.
Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с отцом часто общался по телефону, по скайпу. Сейчас он проживаем в новой семье, с маминым мужем он не общается, так как с общался папой.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании считает размер морального вреда в сумме 700000 руб. значительно завышенным. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Истцом не приведено ни одного доказательства моральных страданий сына, ни каких-либо его индивидуальных особенностей, которые требуют именно такой компенсации. Кроме того, ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Допущенные погибшим пешеходом ФИО5 нарушения ПДД явились причиной наезда на него, в результате которого ему были причинены травмы, повлекшие его смерть. Таким образом, грубая неосторожность ФИО5 содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, согласен на компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Помощник прокурора ФИО7 считает, что исковое заявление необходимо удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101 ГК РФ .
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, *** ФИО2, управляя автомобилем ***, совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте. В результате ДТП ФИО5 были причинены многочисленные травмы и повреждения, повлекшие смерть.
Наступление смерти ФИО5 подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИР *** от ***.
Постановлением ст. следователя отдела СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно акту экспертного исследования *** от *** водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения. Вместе с тем указано, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа *** от *** следует, что ФИО5 была причинена единая сочетанная тупая травма тела, данные повреждения были получены незадолго до наступления смерти от множественных прямых и тангенциальных ударных воздействий твердых тупых предметов. Данная травма могла образоваться в результате столкновения пешехода с движущимся автомобилем, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. В данном акте также указано, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,11%о.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, были причинены ФИО5 телесные повреждения, повлекшие смерть.
Судом установлено, что после смерти у ФИО5 остался несовершеннолетний ребенок ФИО3, *** года рождения.
Принимая во внимание, что смертью отца несовершеннолетнему сыну истца ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ребенок лишился возможности когда-либо увидеть своего отца, ощущать его материальную и моральную поддержку, суд первой инстанции, приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО5, в т.ч. поведение самого потерпевшего ФИО5 который находился в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для пешеходного движения месте - на проезжей части дороги, степень их родства, раздельное проживание сына с погибшим, возраст лица, которому причинен вред, характер причиненных несовершеннолетнему сыну истца нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в сумме 90 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход бюджета МО «***» *** с ответчика ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Шишкин Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года. Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ