Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,
04 декабря 2018 года ст. ИПДН ОМВД РФ по Мирнинскому району майором полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением несовершеннолетнему ФИО3 _______ г.р. телесных повреждений, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ .
Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами передан на рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи ФИО2 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на несогласие с рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Мирнинскому району ФИО4 о нахождении его во время инцидента в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в деле отсутствуют результаты его медосвидетельствования. Ссылается на неприязнь потерпевшего к нему, поскольку ФИО2 обращался в органы внутренних дел в отношении ФИО3, ведущего антиобщественный образ жизни, характеризующегося отрицательно.
ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда по рассмотрению его жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), доводы жалобы поддержал, при этом отрицал нанесение побоев потерпевшему.
В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, потерпевший ФИО3, и его законные представители ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения которого не просили, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных сторон в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не имеется.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что 11 ноября 2018 года в 16 час. 30 мин., ФИО2 находясь по адресу: .......... (Якутия), .......... подъезде на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по причине личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу несовершеннолетнего ФИО8, от чего последний испытал физическую боль, что подтверждено заключением эксперта № ... от 22.11.2018.
В качестве доказательств виновности привлекаемого, суд первой инстанции сослался на рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.11.2018, протокол об административном правонарушении от 04.12.2018, объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, законного представителя свидетеля ФИО15., заключение эксперта № ... от 22.11.2018.
Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судьей исследованы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам ФИО2, его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка судьей при принятии обжалуемого решения.
В данном случае действия ФИО2 носили целенаправленный, умышленный характер, совершались на почве возникших в ответ на действия ФИО3, начавшего конфликт, личных неприязненных отношений.
Между тем, действия ФИО2 совершенные в ответ на действия потерпевшего, носили наступательный характер, и при данных обстоятельствах не были вынужденными и единственно возможными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.
Довод жалобы о нанесении одного удара в лицо потерпевшего не способного повлечь повреждение мягких покровов в виде кровоподтека правового глаза, а также наличие у него повреждения глаза в связи с болезнью, отклоняется, поскольку нанесенные побои согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования и давности причинения.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Утверждение ФИО2 о недоказанности нахождении его во время инцидента в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием в деле результатов его медосвидетельствования, находит свое подтверждение, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных главой 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Верховного суда РС (Я) А.В. Никодимов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Никодимов Афанасий Васильевич (судья) (подробнее)