Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Балашихинский городской суд (Московская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием прокурора Грушевской А.А., защитника - адвоката Панова А.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Мирончук И.Н., подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО6, при секретаре Карелиной А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО3 ранее не судимого, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде в виде 60 часов обязательных работ, и которым с законного представителя ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 115683 руб. 30 копеек. (из них: в возмещения материального ущерба - 5683 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда - 70000 руб., в счет возмещений расходов на представителя - 40000 руб.), заслушав выступления прокурора, потерпевшую ФИО7, адвоката ФИО5, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, адвоката ФИО4, подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО8, полагавших приговор мирового судьи отменить, и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор,
Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину по предъявленному ему обвинению ФИО3 признал частично.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО3 - ФИО8 указывает на несогласие с приговором, обосновывая жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в ходе судебного следствия действия ФИО3 неверно квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны. Мировой судья не учла, что потерпевшая применила к ней, ФИО8, насилие, которое было пресечено действиями ФИО3 ФИО9 судьей не в полной мере учтен несовершеннолетний возраст ФИО3, отсутствие у него жизненного опыта. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО3 не усматривает.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу: - показаниями потерпевшей ФИО7 и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в об обстоятельствах нанесения ФИО3 потерпевшей удара рукой в область головы, в ходе конфликта потерпевшей и ФИО8 из-за замечания ФИО7 по поводу употребления ФИО8 спиртного в общественном месте. При этом никто из указанных лиц не указывал на противоправный характер действий потерпевшей; - материалами уголовного дела: заявлениями ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении, данными об обращении ФИО7 за медицинской помощью в связи с примененным в отношении нее насилием, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой ей причинены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утраты трудоспособности не менее, чем 1/3 (свыше 30%) и расценивающийся, как тяжкий вред здоровью, припухлость мягких тканей и кровоподтек на лбу, которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра фотографий ФИО7 после причинения ей повреждений, протоколом смотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения ФИО3, противоправных действий в отношении потерпевшей.
Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств мировым судьей установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной, оценка доказательств по делу мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При оценке всех представленных доказательств в совокупности мировой судья выразила в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учла все обстоятельства, выводы свои мотивировала, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.
Надлежащим образом мировым судьей проверены и оценены доводы обвинения об умышленном характере действий подсудимого, что и было подтверждено показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей.
Показания подсудимого ФИО3, показания законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14 также надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей, в приговоре приведены основания, по которым указанные показания признаны не опровергающими доводов обвинения.
На основе предоставленных обвинением доказательств по делу, обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 в момент причинения повреждений потерпевшей находился и действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превысил ее пределы, мировым судьей установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, является верной.
При назначении наказания ФИО3 ФИО9 судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его несовершеннолетний возраст, наличие по отношению к нему смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности прекращения дела и применения к ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия согласно требованиям ст. ст. 90 , 91 УК РФ , обсуждался мировым судьей со сторонами, оснований для применения таковых мер установлено не было. Оснований для вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания и применением мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ мировым судьей также установлено не было.
С выводами мирового судьи о размере и виде наказания ФИО3 за содеянное суд апелляционной инстанции соглашается полностью.
При разрешении гражданского иска по делу мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства преступления, степень тяжести причиненных ФИО7 повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также фактический размер имущественного ущерба, при определении размера возмещения морального вреда мировой судья учла положения ст.ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , и обоснованно приняла решение о частичном удовлетворении исковых требования.
Оснований не соглашаться с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре относительно разрешения гражданского иска при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Мировым судьей было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Доводы стороны защиты об ошибке в написании фамилии и анкетных данных осужденного на обоснованность и законность приговора не влияют. Паспортом гражданина РФ ФИО3 был документирован уже после поступления дела ля разбирательства мировому судье, в связи с чем более точное установление его анкетных данных возможно на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 Геннадиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО8 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья Фадеев И.А. Суд: Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Фадеев И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017 Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017 Апелляционное постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ