Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18-19).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 37-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 23.08.2017 и поступило в Пермский краевой суд 30.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 13.10.2016 в 14:46 ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Camry государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Миндовского г. Березники в направлении ул. Березниковская, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 27.12.2015 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.15) за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 13.10.2016 (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД М. (л.д. 12); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-10).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы подтвердить наличие нарушения ПДД; протоколы судебного заседания, изготовленные при рассмотрении дела в мировом и в городском суде отражены не в полном объеме и содержат нарушения последовательности процесса; судьями нижестоящих инстанции в судебных заседаниях ему не разъяснялись права и обязанности.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалоб.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит информацию не в полном объеме, не находит объективного подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Довод заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей несостоятелен, поскольку опровергается листом разъяснения прав, в котором ФИО1 расписался лично (л.д. 17). В суде апелляционной инстанции в судебном заседании ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2017 (л.д.34-36).
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 28.12.2016 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Нечаева Наталия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ