Апелляционное постановление № 22-2126/2018 22-45/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-2126/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Никишов Д.В. Дело № 22-45/2019 (22-2126/2018) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
11 января 2019 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М. при секретаре Моисеенковой Л.И. с участием прокурора Фомичева Н.Н адвоката Ароновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Смоленской области Солдатова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего о наличии оснований для восстановления процессуального срока,
по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б», ч.2 ст. 172 , ч.2 ст. 187 , ч.3 ст.327 УК РФ, по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 400000 рублей.
В связи с пропуском срока на обжалование приговора суда в апелляционном порядке заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска было подано ходатайство о восстановлении указанного срока, поступившее в суд 22 октября 2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Солдатов С.В. указывает, что при оглашении 19 сентября 2018 года лишь отдельных положений резолютивной части приговора невозможно было выявить нарушения норм уголовного закона до получения копии приговора. Суд нарушил требования ст. 312 УПК РФ , поскольку копия приговора была получена по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора. Выводы суда о том, что после получения копии приговора до момента подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования прошло более десяти суток не соответствуют действительности, поскольку срок обжалования приговора согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ заканчивался (дата) . Прокуратура о рассмотрении ходатайства не извещалась, чем нарушено право стороны обвинения участвовать при рассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление от (дата) и восстановить ему срок обжалования приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , ссылаясь на то, что он направил апелляционное представление на приговор в десятидневный срок после получения (дата) копии приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
В силу ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.
Таким образом, представителю стороны обвинения законом предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения его копии.
Из материалов дела видно, что по истечении срока обжалования (дата) заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатов С.В. подал на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года апелляционное представление, и в этот же день обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, рассмотрев которое в судебном заседании, суд принял решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование данного решения суд сослался на отсутствие уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.
Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель присутствовал при оглашении приговора 19 сентября 2018 года.
Как следует из постановления и не оспаривается в апелляционном представлении, государственный обвинитель не был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора.
По настоящему уголовному делу помимо осужденной, содержащейся под стражей, для всех остальных лиц последним днем подачи апелляционных жалоб и представления являлось (дата) .
Довод о том, что при оглашении 19 сентября 2018 года лишь отдельных положений резолютивной части приговора невозможно было выявить нарушения норм уголовного закона до получения копии приговора, суд апелляционной инстанции признает неуважительной причиной для пропуска срока обжалования приговора. Более того, как следует из материалов дела, после оглашения приговора 19 сентября 2018 года и после получения копии приговора, никаких сведений о том, что оглашенный приговор отличался от письменной копии, поступившей прокурору позже, не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Вопреки доводам представления, в материалах дела отсутствует заявление прокурора об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах, в отсутствие ясно выраженного волеизъявления автора представления об участии при рассмотрении ходатайства, суд имел право провести судебное заседание в его отсутствие, если он пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления, прокурором указаны основания и мотивы пропуска срока обжалования, которые в полном объеме были рассмотрены в судебном заседании. Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального пропуска, не представлено и в суд апелляционной инстанции. Общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайства прокурора были соблюдены: рассмотрение ходатайства проведено в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, при секретаре судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, из материалов не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года, оставить без изменения, а его апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Михайлова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Елена Михайловна (судья) (подробнее)