19 июня 2017 года в период времени с 21-56 часа до 22-09 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Заведомо зная, что в вагончике, принадлежащем ФИО4, расположенном на земельном участке по указанному адресу, находится имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ФИО17 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тут же убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вагончику по указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что входная дверь запирающимися устройствами не оборудована, незаконно проник в помещение вагончика по адресу: Пермский <адрес> откуда ФИО16, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 1735 рублей, а именно: провод ПВС 3х1,5, длинной 30 метров, стоимостью 1 635 рублей, вилку, розетку, общей стоимостью 100 рублей.
Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 735 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного согласен.
Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Адвокат Борисова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.
Государственный обвинитель помощник прокурора Пермского района Верхотина А.С. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевший ФИО11. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется.
ФИО1 по предыдущему месту работы характеризуется положительно, за время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, неконфликтен, с коллегами находился в доброжелательных отношениях (л.д.116), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114,115).
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 735 рублей с учетом признания иска подсудимым удовлетворить в полном объёме.
Вещественные доказательства: № Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 1 735 рублей.
Вещественные доказательства: № От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья/подпись/ Копия верна: судья О.М. Бабанина Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-254/2017 Пермского районного суда Пермского края Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бабанина Оксана Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-254/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ