Апелляционное постановление № 22-5367/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-5367/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чупина Ю.В. дело № 22-5367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 сентября 2017г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В., при секретаре Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В. осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бочкарёва А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017г., по которому ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 18 августа 2014г. Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобождённый 26 ноября 2015г. по отбытии наказания; размер неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа составлял 4716, 21 руб., осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2014г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4716,21 руб., с исчислением срока наказания с 13 июня 2017г. и зачётом времени содержания под стражей с 31 мая 2017г. по 12 июня 2017г.
На основании с.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Решён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Бочкарёва А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,523 г.
Преступление совершено 14 марта 2017г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на доказательства и приводит их собственную оценку, подтверждающую его невиновность. Указывает, в частности, что наркотическое средство он не заказывал, денежные средства в счёт его оплаты не переводил, а встречу с У. объясняет необходимостью разрешения ранее возникшего между ними конфликта. Наркотическое средство ему было подкинуто У., поскольку тот испытывает к нему личные неприязненные отношения. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции им неоднократно заявлялись ходатайства о допросах свидетелей М. и Т., а также об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения из магазина, которые могли бы подтвердить его непричастность, однако данные ходатайства судом необоснованно отклонялись, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы данные о его личности, а именно на его иждивении находятся двое детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершённом преступлении отрицает, его причастность к приобретению и хранению наркотического средства – N-метилэфедрона в значительном размере - подтверждается показаниями свидетелей У. и Н., из которых следует, что все действия, направленные на покупку и последующее хранение наркотического средства «соль», а не «нацвай», как указывает ФИО1, осуществлял непосредственно он (ФИО1); показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных работников подразделения по контролю за оборотом наркотиков З., Л., Ш., осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, в ходе которого был задержан ФИО1 с находившимся при нём наркотическим средством, при этом ФИО1 сообщил работникам полиции о приобретении им данного наркотического средства, именуемого на сленге его потребителей «соль»; приобщёнными к делу материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружены и изъяты свёрток из изоляционной ленты с порошкообразным веществом и два сотовых телефона, а также заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,523 г.; протоколами выемки и осмотра наркотического средства и сотовых телефонов, в ходе которых установлено наличие на телефоне «Sony XPERIA» приложений «Visa QIWI» и «Telegram», с помощью которых осуществлялись платежи и переписка в целях приобретения наркотического средства, и другими доказательствами.
Нарушений норм Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» работниками правоохранительных органов в ходе наблюдения за ФИО1 не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке приобщены к уголовному делу.
Совокупность всех вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания самого осуждённого, который не может отрицать факт задержания его с наркотическим средством, и факт нахождения его в том месте и в то время, которые инкриминированы ему как место и время совершения преступления в процессе приобретения и хранения наркотического средства.
При таких фактических обстоятельствах излишняя детализация событий по делу, приведённая осуждённым в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней в своё оправдание, ссылка на конфликт со свидетелем У. как мотив его оговора со стороны данного свидетеля, никоим образом опровергнуть выводы суда и поставить под сомнение виновность ФИО1 не могут, направлены на переоценку доказательств, введение суда в заблуждение с целью избежания ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции не видит необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в частности в допросах свидетелей, указанных ФИО1, просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и т.п., о чём он настаивает в своих ходатайствах.
Показания свидетеля защиты ФИО2 как заинтересованного в исходе дела лица также не могут опорочить доказательства, представленные стороной обвинения.
Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания суд учёл характер и обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание и наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.
Требования ст. 70 УК РФ при присоединении дополнительного неотбытого наказания в виде штрафа судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции мотивировал своё решение по наказанию надлежащим образом, не оставив без внимания все обстоятельства, подлежащие учёту в соответствии с уголовным законом.
Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы и по другим основаниям не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ