постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Лопухова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы основывает на том, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года в 07 часов 45 минут на 386-м км. трассы Москва – Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО5 380» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 197556 от 05.06.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 540237 от 05.06.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 362950 от 05.06.2018; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 190494; материалом видеофиксации; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, так как опровергаются материалами административного дела, были предметом исследования в суде первой и второй инстанций при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в судебных актах.
Оснований ставить под сомнение установленные судами обеих инстанций обстоятельства данного административного дела не усматривается. Объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.
ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судами первой и второй инстанций соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств, с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Сапега Вячеслав Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ