постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года ФИО7 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Кирьянова С.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО7 не являлась водителем транспортного средства в момент направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД, факт дорожно-транспортного происшествия опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у ФИО7 отсутствовала обязанность не употреблять спиртные напитки.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО7 судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года в 04 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО7 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2017 в связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 01.04.2017, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 12); показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, им дана оценка доказательствам, исследованными в ходе судебного заседания. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в судебных заседаниях; показаниям ФИО5, данным инспектору ГИБДД при составлении процессуальных документов. В постановлении также приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, данным в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.04.2017 в районе <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Виндом», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 (л.д. 51), справкой дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 (л.д. 52), объяснением водителя ФИО5 (л.д. 54), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.55), показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в связи с установлением инспектором ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, у него имелось право при наличии у ФИО7 признаков алкогольного опьянения заявить ей требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО7 отказалась.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Веретенников Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ