Апелляционное постановление № 22-4379/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-4379/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Поташова И.И. дело №22-4379/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 4 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Цой С.П., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необытый срок (с учетом постановления Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 1 месяц 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.06.2014 (по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2013), окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору ФИО1 7 апреля 2015 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кольцо, принадлежащее ФИО5, причинив ей значительный ущерб на сумму 5700 рублей.
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с установленной судом суммой ущерба, так как из первоначальных показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб составляет 3000 рублей, что является основанием для переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ . Обращает внимание, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен. Указывает, что судебное заседание проведено без надлежащего рассмотрения материалов дела, протокол судебного заседания не велся, судья не обращала внимания на прения сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 - 317 УПК РФ , так как обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
При этом в судебном заседании ФИО1 также согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.
Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали. До рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом было проверено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При данных обстоятельствах решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является законным. Соответственно являются несостоятельными доводы осужденной о том, что судом неправильно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что привело к неправильной квалификации ее действий, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ , поскольку рассматриваемый приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство проведено без исследования материалов уголовного дела, необоснованны, так как такой порядок постановления приговора обусловлен выбранной обвиняемой формой судопроизводства и предусмотрен положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ . Что касается утверждения осужденной о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно является несостоятельным, так как опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.
При назначении осужденной наказания за совершенное ею преступление судом также был соблюден уголовный закон, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Доводы осужденной о том, что причиненный ущерб добровольно возмещен ею потерпевшей в полном объеме, оснований для изменения приговора не содержат, поскольку указанное обстоятельство, наравне с явкой с повинной, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом этого обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения как ч. 5 ст. 62 , так и ч. 2 ст. 68 УК РФ . При этом назначенное наказание является справедливым и оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции инее усматривает. Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества также убедительно мотивировано.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ по причине неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в связи со следующим.
По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.06.2014 (с учетом постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2017) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.04.2013 была заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Как следует из материалов дела, к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступила.
Следовательно, при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы при наличии неисполненного наказания по другому приговору в виде исправительных работ суду следовало на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров с учетом порядка определения сроков наказаний, установленного ст. 71 УК РФ .
Однако суд принял решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что ст. 71 УК РФ , положениями которой суд обосновал указанное решение, не предусмотрено.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что на основании ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, назначенное постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.06.2014 (по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2013) заменяется на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней.
Установить, что окончательное наказание ФИО1, назначенное по совокупности приговоров, определено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения в порядке, установленном ст. 71 УК РФ , неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2013, и назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ