ФИО2 обратился в суд с административным иском к и.о. прокурора <адрес> и прокуратуре <адрес>, в котором просит признать предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО1, незаконным, нарушающим его конституционные права, умаляющим достоинство личности, и обязать и.о. прокурора <адрес> ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, путем отмены вынесенного в отношении него предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указал, что в июне 2017 года прокуратурой <адрес> Республики Адыгея, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии экстремизму в исламской среде по материалу, поступившему из УФСБ по <адрес>, по факту совершения группой лиц противоправных действий.
По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и.о. прокурора <адрес> ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.
Полагает, что данное предостережение и.о. прокурора <адрес> ФИО1 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В п.1.4 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализован субъектный состав - предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции.
Таким образом, и.о. прокурора <адрес> не имел права выносить ему предостережение о недопустимости нарушений закона, так как он не относится к категории лиц, являющихся субъектом ответственности.
Пунктом 1.2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Однако в предостережении не указывается, какие его действия относятся к подготовке к осуществлению противоправных действий, а также не указано какими именно достоверными данными эти готовящиеся действия могут быть подтверждены. Как видно из вынесенного предостережения, проверкой было установлено, что он, исповедующий религию ислам, негативно высказывается в отношении жителей аула Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные с точки зрения ислама выражения «кяфир» или «гяур» (неверные), «мунафик» (лицемер) и так далее.
Однако в подтверждение этого и.о. прокурора <адрес> не приведено достоверных сведений, а именно: в отношении каких жителей аула Кошехабль были высказаны выражения (ФИО гражданина), когда эти выражения были высказаны (дата события), кто был свидетелем указанного.
Он никогда не мог использовать и не использовал данные выражения, поскольку с уважением относится к жителям аула Кошехабль, как к тем, кто является непосредственным прихожанином мечети, так и ко всем остальным жителям аула Кошехабль, не посещающим мечеть по различным основаниям.
Все вышеуказанные в предостережении утверждения являются ложными, клеветническими, порочащими его честь и достоинство, как добропорядочного гражданина РФ и жителя аула Кошехабль.
При отсутствии достоверно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, а также без их конкретного указания в предостережении, действия и.о. прокурора <адрес> являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.
Вынесение данного акта прокурорского реагирования конкретному физическому лицу, не являющемуся должностным лицом и, соответственно, субъектом прокурорского реагирования, нарушает его конституционные права, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также умаляют достоинство его личности, поскольку он, таким образом, выделяется из категории физических лиц, не подлежащих подобной мере государственного реагирования, чем создаются условия его дискриминации по социально-правовому признаку.
Просит признать предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО1, незаконным, нарушающим его конституционные права, умаляющим достоинство личности, и обязать и.о. прокурора <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения его прав и свобод, путем отмены вынесенного в отношении него предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО6 требования своего доверителя ФИО2 поддержал и суду пояснил, что сведения, указанные в предостережении, в части проведении прокурорской проверки в отношении ФИО2 и в части установления фактов неправомерных деяний со стороны ФИО7 органами прокуратуры, не соответствуют действительности, поскольку проверка не проводилась и факты, изложенные в ней, не устанавливались.
О том, что прокурорская проверка не проводилась и, соответственно, не было правовых оснований для вынесения предостережения, как акта прокурорского реагирования, является тот факт, что по материалам, поступившим из УФСБ России по <адрес>, не было законного распоряжения о проведении прокурорской проверки уполномоченным лицом, сам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 не предъявлял данное предостережение предостерегаемому ФИО2 При вынесении предостережения административным ответчиком не приведено сведений, которые бы служили основанием для принятия письма сотрудника УФСБ России по <адрес>, как достоверного и достаточного для акта прокурорского реагирования.
Полагает, что изложение в письме начальника отделения УФСБ России по <адрес> и предостережении прокурора <адрес> факты можно отнести к понятию слов «слухи» либо «предположения», которые не могут служить основанием для вынесения такой меры прокурорского реагирования, как предостережение прокурора.
Своими незаконными действиями, выразившимися в вынесении незаконного и необоснованного предостережения о недопустимости нарушений закона, административный ответчик умалил достоинство личности ФИО2, что выразилось в необоснованном включении его в категорию лиц, в отношении которых осуществляется прокурорский надзор, и применил к нему меру прокурорского реагирования без достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, от имени государства, официально, усомнился в его законопослушности, как гражданина РФ, при этом допустил распространение этой информации не только ему, но и иным гражданам без его согласия, чем сформировал негативное отношение к нему со стороны общества и государства в целом.
В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора <адрес> ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признал и суду пояснил, что при вынесении предостережения он руководствовался Федеральным законом «О прокуратуре РФ», где указано, что предостережение может быть вынесено и в отношении иных лиц, если это связано с противодействии экстремизму. Считает, что вынесенное предостережение никак не умалило личность и достоинство ФИО2, оно было вынесено на основании письма УФСБ по Республики Адыгея, что является достаточным основанием для принятия указанного акта прокурорского реагирования. Просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Выслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО6, административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением предостережения, следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, в котором указывается, что прокурором установлено, что житель а. Кошехабль ФИО2, исповедующий религию ислам и являющийся одним из прихожан мечети а. Кошехабль, негативно высказывается в отношении жителей данного аула, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные, с точки зрения ислама, выражения.
Далее в предостережении о недопустимости нарушения закона разъясняются содержание ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, запрещающей пропаганду или агитацию, возбуждающую религиозную ненависть или вражду, содержание ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а также положения ст. 280 УК РФ , предусматривающей уголовную ответственность за публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности.
В обоснование своих требований административный истец указал, что он, как физическое лицо, не является субъектом прокурорского надзора, в связи с чем предостережение о недопустимости нарушений закона объявлено ему незаконно.
Суд считает указанные доводы стороны истца необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, в п. 1.4 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушений закона» содержится положение о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона следует применять только к должностным лицам, оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Вместе с тем, согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности» при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
Как следует из приведенных норм права, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, предостережение о недопустимости нарушения закона может быть объявлено иным лицам, не относящимся к должностным, а также к руководителям общественных (религиозных) объединений.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности» предусматривает, что предостережение о недопустимости нарушений закона объявляется при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.
Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности установлена ст. 280 УК РФ .
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ , является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Соответственно, под иными лицами, которым может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, следует понимать физических лиц, которые своими действиями выполняют приготовление к совершению правонарушения экстремистской направленности.
Кроме того, суд учитывает, что нормы федерального закона имеют большую юридическую силу по сравнению с подзаконным актом, каким является указание Генерального прокурора Российской Федерации, и, при коллизии норм права, и.о. прокурора <адрес> правомерно применил норму права, имеющую большую юридическую силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения норм законодательства о противодействии экстремистской деятельности прокурор может объявить не только руководителю общественного (религиозного) объединения, но и физическому лицу, каким является административный истец ФИО2 Оценивая доводы административного истца о том, что предостережение о недопустимости нарушений закона объявлено ему без достаточных на то оснований, а также, что не соблюдена процедура объявления предостережения, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона объявляется при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.
В соответствии с п. 1.2 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушений закона» (далее – Указание Генерального прокурора РФ) предостережение следует объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Из п. 2.1 Указания Генерального прокурора РФ следует, что предостережение может объявляться на основании проведенных проверок, по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяет правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливает ответственность за ее осуществление.
Так, согласно пункту 1 статьи 1 указанного закона к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено, в частности, публичное оправдание терроризма, возбуждение религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его отношения к религии, публичные призывы к осуществлению указанных деяний, организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению.
Согласно пояснениям административного ответчика, предостережение о недопустимости нарушения закона было объявлено ФИО2 на основании письма, поступившего в прокуратуру <адрес> из УФСБ России по <адрес>.
Как следует из письма УФСБ по <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-служебной деятельности по противодействии экстремизму в исламской среде, в поле зрения Управления попали ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, которые, согласно опросу членов мусульманской общины <адрес>, негативно высказываются в отношении жителей а. Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные с точки зрения ислама выражения «кяфир» или «гяур» (неверные), «мунафик» (лицемер) и так далее.
При этом сотрудники УФСБ России по <адрес>, уполномоченные осуществлять противодействие экстремистской деятельности, посчитали, что данные действия могут привести к совершению преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ .
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела УФСБ по <адрес> ФИО10 суду пояснил, что следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 208 УК РФ. В ходе расследования участие ФИО11 в международной организации «Исламское государство», признанной решением Верховного Суда РФ террористической, доказано, ФИО11 предъявлено обвинение и он объявлен в международный розыск. ФИО11 является мужем племянницы ФИО2, и вместе с племянницей ФИО2 находится на территории Сирии. С учетом родственных связей, принимались меры в отношении ФИО2, его близких родственников и друзей. Все они попали в поле зрения УФСБ России по <адрес>. С учетом возбужденного дела, дружеских связей и сведений о высказываниях ФИО2 в адрес лиц, не посещающих мечеть, было принято решение направить информацию прокурору, чтобы вынести предостережение. Кроме того, в подтверждение сведений, содержащихся в письме УФСБ России по <адрес>, они предъявили прокурору района также опросы лиц, произведенные сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые поясняли о действиях ФИО2 и его высказываниях, могущих привести к совершению правонарушения экстремистской направленности.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту его добровольного участия в вооруженном формировании – международной террористической организации «Исламское государство».
Кроме того, допрошенный в судебном заседании административный истец пояснил, что действительно супруга ФИО11 ФИО12 является его племянницей.
Учитывая, что при указанных обстоятельствах сотрудниками УФСБ России по <адрес> было установлено, что ФИО2 негативно отзывается о лицах, не посещающих мечеть, ими был правомерно сделан вывод о возможности совершения ФИО2 правонарушения экстремистской направленности, в связи с чем об этом было сообщено в прокуратуру <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в прокуратуру <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступил конкретный сигнал, содержащий достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны административного истца ФИО2, в связи с чем у и.о. прокурора <адрес> имелись достаточные основания для объявления предостережения о недопустимости нарушения закона ФИО2 По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО7, и ФИО17, которые суду пояснили, что они хорошо знают ФИО2, находятся с ним в дружеских отношениях и никогда от него не слышали, что бы он высказывался негативно в отношении жителей а. Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные, с точки зрения ислама, выражения.
Вместе с тем, суд считает, что указанные показания свидетелей не могут служить доказательством того, что ФИО2 никогда не отзывался негативно о людях, не посещающих мечеть, поскольку данные лица, хотя и являются друзьями ФИО2, однако не находятся с ним круглосуточно, и не могут достоверно знать обо всех его действиях и высказываниях.
Также суд считает, что при объявлении предостережения и.о. прокурора <адрес> не было допущено нарушений процедуры объявления предостережения.
Так, свидетели ФИО9 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, занимаемом ФИО7, в их присутствии помощник прокурора <адрес> ФИО18 вручил ФИО2 предостережение и.о. прокурора <адрес> о недопустимости нарушения закона, а затем отобрал у ФИО2 объяснение.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашал в прокуратуру района через ФИО7 ФИО2 для объявления им предостережения, однако ФИО7 отказался явиться и попросил вручить им предостережения дома у ФИО7 В связи с тем, что предостережения о недопустимости нарушения закона и.о. прокурора <адрес> были вынесены в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО2, было решено собраться всем указанным лицам в домовладении ФИО7 По приезду он прочитал ФИО7, ФИО9 и ФИО2 текст предостережения, разъяснил его суть и отобрал у всех троих объяснения.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона прокурор или его заместитель направляет в письменной форме руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности» прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности.
По смыслу указанных норм закона, предостережение о недопустимости нарушения закона в письменной форме направляется лицу.
Требование о вручении предостерегаемому лицу акта прокурорского реагирования лично прокурором или его заместителем действующее законодательство не содержит.
Предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное ФИО2, подписано и.о. прокурора <адрес>, т.е. уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, помощник прокурора <адрес> имел право как лично предъявить предостережение о недопустимости нарушения закона предостерегаемому лицу, так и направить это предостережение предостерегаемому лицу иным способом.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона не должно было объявляться ФИО2 в присутствии других лиц, так как Указание Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушений закона» предусматривает возможность объявления указанного акта прокурорского реагирования по месту работы виновного лица, в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива и т.д. для того, чтобы обеспечить гласность и повысить профилактическое воздействие предостережения.
Оценивая доводы стороны истца о нарушении оспариваемым предостережением прав и законных интересов административного истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Предостережение о недопустимости нарушения закона - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер и не преследует цель оскорбить, либо умалить честь и достоинство лица, которому предъявлено предостережение, а направлено на предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
При этом предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ФИО2 и.о. прокурора <адрес> ФИО1 законно и обоснованно, какие-либо права и законные интересы ФИО19 указанным предостережением не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО19 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением предостережения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ ,
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> о признании предостережения о недопустимости нарушений закона, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО1, которым ФИО2 предостерегается о недопустимости нарушений закона, незаконным, нарушающим конституционные права ФИО2, умаляющим достоинство личности, и обязании и.о. прокурора <адрес> ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 путем отмены вынесенного в отношении ФИО2 предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) Суд: Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Гапошина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)