Апелляционное постановление № 22-1998/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1998/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Улан-Удэ 5 сентября 2017 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой Л.И., при секретаре Бальчиновой Е.А., с участием прокурора Ткачевой Н.В., осужденного: ФИО1, защитника - адвоката Бадмаева С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 20 июля 2017г., которым ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачевой Н.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что ...г. из корыстных побуждений осуществил незаконную рубку <...> сырорастущих деревьев породы сосна, причинив <...> материальный ущерб в сумме 51 990 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. При разрешении ходатайства адвоката Бадмаева С.В. о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ , суд необоснованно сослался, что он вновь привлекается к уголовной ответственности. Не мог явиться с повинной, поскольку был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД по <...>у.
Считает, что его необоснованно лишили права на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях государственный обвинитель Гусляков А.Е. указал, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. У ФИО1 была объективная возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные, главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, обоснованно удовлетворил его заявление и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленным главой 40 УПК РФ.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела проведено судом в порядке, установленном федеральным законом, и лично избранным ФИО1.
Отклоняя ходатайство защитника Бадмаева С.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ , суд обоснованно указал, что для его удовлетворения необходимо выполнение ФИО1 наряду с другими признаками обязательного условия для освобождения от уголовной ответственности – явки с повинной, поскольку реальная возможность для этого у него имелась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что прекращение уголовного преследования возможно в том случае, если придет к выводу о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.
Так, судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ , где производство по уголовному делу подлежало прекращению на основании ст. 28 УПК РФ 10.11.2014г., затем он был осужден за аналогичные действия по ч.1 ст. 260 УК РФ 15.12.2014г. и впоследствии освобожден от отбывания наказания в связи с применением акта об амнистии.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт признания подсудимым своей вины и возмещения им причиненного ущерба не указывает на то, что данное лицо перестало быть общественно опасным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая оценка его действий соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и, квалифицируя его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ , при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ .
Таким образом, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, приговор суда признан законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.24 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 20 июля 2017г.в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И. Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева Людмила Ивановна (судья) (подробнее)