Апелляционное постановление № 22К-104/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-104/2019 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-104/2019 год Судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 11 января 2019 года Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д в составе: председательствующего судьи Павловой В.В. при секретаре Мансурской О.О. с участием прокурора Виноградовой Т.А. обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маренко Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большакова Ю.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большакова Ю.С. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Удовлетворено ходатайство следователя отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2019 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступление обвиняемого ФИО6 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
15 декабря 2018 года следователем отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в отношении ФИО1 В этот же день постановлением начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 уголовное дело изъято из производства следователя отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО3 и передано следователю ФИО2 Также в указанный день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Большакова Ю.С. 16 декабря 2018 года следователь отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО2 с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Большаков Ю.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.
Свою позицию обосновывает тем, что судом первой инстанции решение об избрании меры пресечения принято с нарушением прав и интересов подозреваемого, без учета данных о его личности, семейного и материального положения, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Так, суд в постановлении указал, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, иными доказательствами причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не подтверждается. Полагает, что из содержания показаний потерпевшего можно сделать вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , поскольку подозреваемый действовал правомерно.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что может повлиять на квалификацию инкриминируемого ему преступления.
Отмечает, что утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, имеющимися в деле данными не опровергнуты. Предположения органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть положены в основу судебного решения.
ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, содержит двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, на территории <адрес> находится в связи с выполнением трудовых обязанностей по договору. Указанные обстоятельства опровергают доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Считает необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, которая, по мнению стороны защиты, не будет препятствовать обеспечению дальнейшего производства по уголовному делу.
В возражениях прокурор Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом следствия, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему на день избрания меры пресечения подозреваемого ФИО1 Доводы защиты, касающиеся оценки доказательств, в частности данных потерпевшим и подозреваемым показаний, не могут быть предметом судебного рассмотрения в стадии разрешения ходатайства о применении меры пресечения. На момент принятия судом решения по ходатайству следователя не имелось обстоятельств, безусловно исключающих уголовное преследование ФИО1 Выводы суда мотивированы и основаны на представленных органом расследования фактических данных.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом 1-й инстанции были приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, так и данные о личности подозреваемого.
Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 24 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, все представленные суду сведения о личности ФИО1 были исследованы на судебном разбирательстве и учитывались судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, постоянного места работы не имеет. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревался ФИО1 на день избрания меры пресечения, а в настоящее время обвиняется, данных о его личности, принимая во внимание, что производство расследования только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Суд, избирая меру пресечения в отношении ФИО1 наряду с указанием на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, указал также на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку в ходатайстве следователя, а равно в приведенных в судебном заседании должностным лицом доводах не указывалось на наличие такого основания для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на это основание из описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, описательно-мотивировочную часть постановления при изложении выводов о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу надлежит уточнить указанием о том, что одним из таких оснований являются обстоятельства инкриминируемого ему преступления, поскольку обжалуемое постановление содержит не отвечающий требованиям закона вывод об учете обстоятельств совершенного преступления.
Вносимые в постановление изменения не повлияли и не могут повлиять на законность и обоснованность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в целом постановление учитывает требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; -уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части изложения выводов о наличии оснований для его заключения под стражу указанием о том, что одним из таких оснований являются обстоятельства инкриминируемого ему преступления.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Павлова. Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Вера Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ