Апелляционное постановление № 22-103/2019 22К-103/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-103/2019 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-103/2019 Судья Нечаев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2019 г. г. Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В., при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием: обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Дунаевской И.Е., прокурора Немыкиной Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.01.2019.
Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.01.2019.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает следующие доводы. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что их ходатайства следователя не усматривается никаких доводов не учтенных ранее. Ранее назначенная судебная психолого-лингвистическая экспертиза уже проведена, которая показала, что умысла уничтожать весь дом у него не было, и о нахождении в доме людей он не знал. Кроме этого, у него имеется положительная характеристика, он работает на территории <адрес>, а не за его пределами, за пределами территории <адрес> организация <данные изъяты> просто зарегистрирована, что подтверждается допросом и объяснением его руководителя. Это также свидетельствует о том, что он имеет источник дохода. Ранее он не судим, преступление является неоконченным, материальный ущерб отсутствует, им написана явка с повинной, в которой он признает вину в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, что свидетельствует о том, что скрываться от следствия, уходить от ответственности, уничтожать улики, запугивать потерпевшую не в его интересах, поскольку ухудшит его интересы, к тому же, все следственные действия уже проведены в полном объеме. Считает, что следователь целенаправленно затягивает сроки следствия, так как с 03.09.2018 по 14.12.2018 никаких следственных действий, о которых заявлял следователь, не проводилось, хотя полагает, что за это время их можно было провести. Выражает несогласие с доводами следователя, приведенные им в судебном заседании, о наличии оснований для продления ему (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на иную, а именно на подписку о невыезде.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дунаевская И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Немыкина Е.О. полагала постановление Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просила постановление Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленный материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018 законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе как по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, так по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.
Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 18.06.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ , по факту совершения неустановленным лицом покушения на поджог дома, принадлежащего ФИО2, стоимостью 3500000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. 11.07.2018 уголовное дело № начальником СО МО МВД России «Осташковский» изъято из производства следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО3 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Осташковский» ФИО4, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.
Уголовное дело № возбуждено 10.07.2018 в 9 час. 00 мин. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ , по факту совершения неустановленным лицом покушения на поджог дома, принадлежащего ФИО2, стоимостью 3500000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. 11.07.2018 уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО3 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Осташковский» ФИО4, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству. 11.07.2018 руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Осташковский» по уголовному делу № вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. 16.08.2018 уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №. 14.12.2018 руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Осташковский» состав и руководитель следственной группы изменен. Руководство следственной группы поручено заместителю начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО5, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз продлен 14.12.2018 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области до 07 месяцев, то есть по 18.01.2018 включительно. 18.07.2018 в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 19.07.2018 он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Вину признал полностью.
Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 20.07.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 11.09.2018. 28.07.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ . 13.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в окончательной редакции. 14.12.2018 заместитель начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО5, с согласия руководителя следственногооргана – начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО6, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно. 18.12.2018 суд, согласившись с доводами заместителя начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО5, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.01.2019.
Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.
Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ , послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшее продление в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, в настоящее время не изменилисьи не отпали.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.
Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, постоянного источникадохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Кроме этого, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено общественно-опасным способом, путем поджога жилого дома с находящимися в нем людьми, ФИО1 постоянного места жительства и местаработы на территории РФ не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в интересах следствия необходима временная изоляция обвиняемого от общества, обеспечение которой, иначе чем, лишением обвиняемого свободы в условиях следственного изолятора, невозможно.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а именно: выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ .
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Осташковский» ФИО5 предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Достаточность данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого ФИО1 суду была представлена.
Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что следователь целенаправленно затягивает сроки следствия, так как с 03.09.2018 по 14.12.2018 никаких следственных действий, о которых заявлял следователь, не проводилось, хотя полагает, что за это время их можно было провести, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные о том, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, отсутствуют; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу,не установлено.
Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об изменении обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 18.12.2018 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Чупринин Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ