Апелляционное постановление № 22-752/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-752/2017 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) - Уголовное Судья Смирнов А.В. Дело № 22-752/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Йошкар-Ола 04 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Сутырина А.П., при секретаре Бажниной Л.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В., осужденного Арсентьева Н.П., защитника - адвоката Чеботарева А.В., представившего удостоверение № 348 и ордер № 432, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года, которым Арсентьев Н.П., <...> судимый: - 29 августа 2011 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 06 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания; - 07 мая 2014 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 10 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; - 18 августа 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 01 ноября 2016 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней; - 25 апреля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 , п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 января 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в марте 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Арсентьеву Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 25 апреля 2017 года, Арсентьеву Н.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Арсентьева Н.П. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Срок наказания Арсентьеву Н.П. постановлено исчислять с 04 июля 2017 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Арсентьеву Н.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2017 года до 25 апреля 2017 года, а также наказание, отбытое Арсентьевым Н.П. по приговору от 25 апреля 2017 года – с 25 апреля 2017 года до 04 июля 2017 года.
Постановлено взыскать с осужденного Арсентьева Н.П. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 6990 рублей.
Судом также разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Арсентьев Н.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2016 года, утром, ФИО1, находясь в квартире Л.А.Н. по адресу: <адрес>, тайно похитил золотой кулон, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Л.А.Н., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.Н. материальный ущерб в размере 3500 рублей. 08 января 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире Л.А.Н. по вышеуказанному адресу, тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 4500 рублей, а также золотую серьгу с цепочкой, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Л.А.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.Н. значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.
С начала марта 2017 года до 17 марта 2017 года ФИО1, находясь в квартире Л.А.Н. по вышеуказанному адресу, тайно похитил золотые серьги, принадлежащие Л.А.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.Н. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 27 марта 2017 года около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире Л.А.Н. по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон «LG К7», стоимостью 9789 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.Н. значительный материальный ущерб в размере 9789 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, указывая, что действовал с единым умыслом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Петрова Н.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
По мнению защитника, суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как длящееся преступление.
Защитник обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 указывал на наличие у него умысла на совершение единого продолжаемого преступления, кражи имущества потерпевшей.
Защитник выражает несогласие с той оценкой, что суд дал показаниям ФИО1 Приводит в жалобе показания потерпевшей Л.А.Н. о том, что золотые украшения у нее хранились в одном месте, а их встречи с ФИО1 носили систематический характер. Защитник полагает, что доводы ФИО1 о том, что у него возник умысел на то, чтобы брать по мере необходимости золотые изделия у Л.А.Н. в тот момент, когда он впервые похитил у потерпевшей золотой кулон, не опровергаются какими-либо другими доказательствами.
Защитник также указывает, что у ФИО1 не было умысла на хищение мобильного телефона, о чем он сам показал в судебном заседании. Ее подзащитный взял телефон, чтобы позвонить, и намеревался вернуть телефон потерпевшей, но был задержан сотрудниками полиции. По мнению защитника, показания ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Н.Д.В. и В.И.Н., которые показали, что при задержании ФИО1 пояснил, что мобильный телефон взял только, чтобы позвонить.
Защитник обращает внимание, что действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона носят неоконченный характер, поскольку ее подзащитный был задержан через непродолжительное время, что свидетельствует о том, что ФИО1 не успел распорядиться телефоном по своему усмотрению.
Защитник полагает, что ФИО1 назначено несправедливое, излишне суровое наказание. По мнению защитника, у суда с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ее подзащитному.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Чеботарев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что его действия носили длящийся характер, хищения имущества Л.А.Н. он совершал для приобретения спиртного, когда не имел для этого денежных средств. Обратил внимание на показания потерпевшей Л.А.Н., пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции, что причиненный ущерб для нее не является значительным, а также на позицию потерпевшей, просившей строго его (ФИО1) не наказывать. Кроме того, указал, что председательствующий судья Смирнов А.В. ранее неоднократно его судил. Защитник Чеботарев А.В. полагал, что с учетом совершения его подзащитным тождественных действий с единым умыслом в сравнительно короткий промежуток времени у одной потерпевшей, действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как длящееся преступление.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Л.А.Н., свидетелей Л.А.А., В.И.Н., Н.Д.В., С.Т.Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы осужденного и защиты в судебном заседании суда первой инстанции о необходимости квалификации его действий, как единого продолжаемого преступления, а также в части его невиновности в тайном хищении мобильного телефона Л.А.Н., судом тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 27 марта 2017 года, обвиняемого 28 марта 2017 года и 25 апреля 2017 года, из которых следует, что он (ФИО1), увидев 20 ноября 2016 года, где Л.А.Н. хранит свои золотые изделия, решил совершать их кражи по мере необходимости.
Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал с единым умыслом, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, из которых следует, что каждый эпизод тайного хищения имущества Л.А.Н. имел самостоятельную причину – отсутствие у ФИО1 на тот момент собственных денежных средств и необходимость в связи с этим приобретения продуктов питания и спиртных напитков. Данные обстоятельства осужденный ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Л.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным. В связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л.А.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым причиненный ФИО1 ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна, у нее невысокая заработная плата, в связи с чем денежных средств постоянно не хватает. Поясняя причину изменения своих показаний, потерпевшая указала, что пожалела ФИО1, желая смягчить ему степень уголовной ответственности. При решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд первой инстанции также принял во внимание имущественное положение потерпевшей Л.А.Н.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона Л.А.Н., поскольку они опровергаются сведениями изложенными ФИО1 в явке с повинной, а также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он похитил телефон Л.А.Н., чтобы расплатиться с водителем за проезд домой.
Первоначальные признательные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО1, а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступало.
Оснований для квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления по эпизоду тайного хищения сотового телефона Л.А.Н., на что в своей жалобе ссылается защитник, не имеется, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции спустя более 30 минут после совершения преступления.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 21 ноября 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 08 января 2017 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от марта 2017 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 27 марта 2017 года).
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, а по преступлению от 27 марта 2017 года также – возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Ссылку на мнение потерпевшей Л.А.Н., просившей строго ФИО1 не наказывать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 08 декабря 2011 года № 1714-О-О).
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы защитника, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
То обстоятельство, что судья Смирнов А.В. ранее выносил в отношении ФИО2 приговор по другому уголовному делу, на что осужденный указал в ходе судебных прений в суде апелляционной инстанции, не является обстоятельством, которое согласно ст.ст. 61 , 63 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петровой Н.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Сутырин Алексей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ