ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000,00 руб., с каждого ответчика.
В обоснование своих требований, указав, что 22 марта 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <...>, прибыл по вызову в *Адрес*, где ФИО1 и ФИО2, применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, на почве возникшей личной неприязни в связи с исполнением служебных обязанностей, а также национальной неприязни, тем самым ему причинили моральный вред. Моральный вред заключается – в нравственных, т.е. эмоционально - волевых страданиях связанных с посягательством на жизнь и здоровье, нарушением личной неприкосновенности, унижения чести и достоинства как сотрудника полиции, испытания чувства опасности за жизнь и здоровье, невозможности продолжения работы в нормальных условиях в определенной местности в определенной должности, последующее распространение сведений в *Адрес* порочащих его честь и достоинство, а также его супруга, что привело к насмешкам со стороны окружающих. Вышеуказанные негативные события, оказали на него влияние на психику, что у него проявляется по сей день в виде отсутствия чувства силы интеллекта, самоуважения, стресса, чувства тревоги, страха, стыда и горя, появилась паническое чувство о причинении насильственной смерти. В соответствии с приговором Томпонского районного суда от 18 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ . Просит взыскать с каждого ответчика с ФИО1 и ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда по 100000 руб..
В судебное заседание истец ФИО3, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, о чем имеется соответствующее заявление.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом данной правовой нормы дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации, указанной в исковом заявлении. Просил снизить размер компенсации, поскольку он нигде не работает, не имеет источника дохода и ему будет трудно возместить указанную сумму.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования также признал частично, не согласился с размером компенсации, указанной в исковом заявлении. Просил снизить размер компенсации Исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав доводы ответчиков суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ , при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По правовому смыслу положений ст. 151 , п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <...>, прибыл по вызову в *Адрес*, где ФИО1 и ФИО2, применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, на почве возникшей личной неприязни в связи с исполнением служебных обязанностей, а также национальной неприязни, тем самым ему причинили моральный вред.
Приговором Томпонского районного суда от 18 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ . Таким образом, из представленных доказательств следует, что моральный вред, причиненный потерпевшему ответчиками подлежит возмещению.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проведя анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, по которому они признаны виновными в совершении преступления, приходит к выводу, что потерпевший ФИО3 испытал нравственные страдания, связанные с причинением боли, унижения чести и достоинства в связи с исполнением должностных обязанностей.
Применяя принцип разумности и справедливости, суд при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, с каждого ответчика по 30 000 руб. поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что при подаче иска ФИО3 был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей по 1100 с каждого ответчика в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Верхоянский район» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Верхоянский район» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Михайлов Суд: Томпонский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ