В один из дней апреля 2018 года, но не позднее 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего - <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру.
Далее, ФИО2, незаконно, находясь жилом помещении, по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с целью обнаружения ценного имущества, осмотрел указанную квартиру, откуда тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил со стола мобильный телефон марки «ТЕЛЕ2 Maxi», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 3000 рублей.
Доводя свои преступные действия до конца, ФИО2 с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.
Потерпевший Потерпевший №1, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие о чем представил суду заявление.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения неустойчивое, однако эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, позволяют планировать и целенаправленно выполнять действия, их критически и прогностически оценивать. Таким образом, ФИО2 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Неустойчивое расстройство личности и повеления не относится к категории временного психического расстройства (т. 1 л. д. 204-205).
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает психическим расстройством и иным тяжким заболеванием, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ . Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории тяжких, на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления, характеризуется посредственно, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. В действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , равно как положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении ФИО2 не имеется, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53 - 1 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , не имеется.
Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в виду наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, равно как оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.
Принимая во внимание, что указанное преступное деяние совершено ФИО2, до вынесения приговора Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 296 - 298 , 302 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишению свободы, согласно п. 3-1 ч.3 ст. 72 УК РФ .
Вещественные доказательства по уголовному делу: - копию залогового билета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; - мобильный телефон марки «Теле2 Maxi» в корпусе черного цвета с имей № – возвращен потерпевшему ФИО5 Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.Н. Никитина Суд: Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Никитина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ