Апелляционное постановление № 22-380/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-380/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное дело № 22-380/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РСО-Алания, г. Владикавказ 04 сентября 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б., осужденного Заиченко С.А., защитника осужденного – адвоката Ачеева С.В. представившего удостоверение № 1169, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 04.05.2017 года и ордер № ПА 001099 от 25.08.2017 года, при секретаре Джиоевой Д.Х., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заиченко С.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 08 июня 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав объяснение осужденного Заиченко С.А. и выступление адвоката Ачеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2014 года Заиченко С.А., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 08 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство. Апеллянт выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Кроме того указывает, что за период отбывания наказания он приобрел три специальности обучаясь в ПТУ колонии, трудоустроен и добросовестно посещает все мероприятия воспитательного характера, привлекается к неоплаченному труду по благоустройству территории исправительной колонии. Имеющееся у него за весь период отбывания наказания одно взыскание в настоящее время полностью погашено, в связи с чем в силу ст. 79 УК РФ , он может быть освобожден по отбыванию не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора РСО-Алания за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Проверив материал и доводы апелляционной жалобы и поступивших на не возражений, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства установлено, что осужденный фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, освоил ряд полезных для себя специальностей, в настоящее время обучается в ПУ-215 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, за время отбывания наказания имеет четыре поощрения, действующих взысканий не имеет.
Мероприятия воспитательного характера посещает, администрацией исправительногоучрежденияхарактеризуется положительно, регулярнопривлекается работам без оплаты труда, свою вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.
Исходя из принципа независимости судебной власти, закреплённой в ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации и индивидуального подхода к каждому осуждённому, мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение неким предписанием (императивом), хотя такие позитивные факты подлежат учёту наравне и в совокупности с другими обстоятельствами.
Из материалов дела так же усматривается, что ФИО1 осуждён за совершение преступления которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ , отнесено к категории особо тяжких, в частности, к преступлениям против жизни и здоровья человека, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.
С доводами осужденного ФИО1 приведенными в апелляционной жалобе нельзя согласиться, так как данные доводы проверенными материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания не было безупречным. Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Помимо этого освобождение от дальнейшего отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда.
При рассмотрении материала судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Козлов Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ