ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства ранее ему знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил с кресла сотовый телефон марки «DEXP Larus C5» стоимостью 999 рублей и планшетный компьютер марки «Mi Pad 16Gb» стоимостью 9990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 980 рублей.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как тот загладил причиненный ему вред.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший примирился с ним, сам ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DEXP» Larus C5 в корпусе черного цвета imei 1: №; imei 2: №; s/n №, планшетный компьютер марки «Mi» Pad 16GB», в корпусе белого цвета s/n: №, коробку от сотового телефона марки «DEXP», коробку от планшетного компьютера «Mi» - оставить у потерпевшего ФИО3 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись. Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Семенов О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-292/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-292/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-292/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-292/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-292/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ