Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 10-16/2019 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело№ 10-16/2019 Судья Хайретдинов И.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 11 января 2019 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Пирожковой Е.Б. при секретаре Малкове М.А., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Иванова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый 22 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 декабря 2013 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком десять месяцев. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установи л; ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от админист- ративного надзора в период времени с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Отмечает, что суд нарушил требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку максимально возможное наказание с учетом данных норм не может превышать 5 месяцев 3 дней лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, пред\-смотренных ст.с г. 389.16 - 389.18 УПК РФ , для отмены приговора.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ . как самовольное оставление места жительства, пребывания, совершенное н целях уклонения от административного надзора, дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, акшвное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 ***у врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 3 Все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.
Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, или их совокупности исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ свои выводы мотивировал.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал на применение к ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом суд не учел, что при применении указанных норм максимальное наказание не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы, и назначил наказание 6 месяцев лишения свободы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное наказание.
Кроме того, суд установил, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания указал на учет отягчающего обстоятельства. Данное указание подлежит исключению, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 4 - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства; - снизить размер лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , до 5 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ