Апелляционное постановление № 22-811/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-811/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-811/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 сентября 2017 года г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора – Алехиной О.Н., осужденной – ФИО1, её защитника - адвоката Амировой М.В., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, невоеннообязанная, работающая <скрыто>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 106 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1, признана виновной в совершении убийства матерью новорожденного ребенка сразу же после родов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в комнате дома по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, считая его суровым и несправедливым, поскольку она осознала свою вину, раскаялась в содеянном, и намерена в дальнейшем встать на путь исправления, и назначить ей меру наказания не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд в приговоре привел достаточно оснований смягчающих её вину в совершенном преступлении, но при этом назначил наказание, связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО6, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ , судом не нарушены.
Действия осужденной правильно квалифицированы органами предварительного расследования и судом, как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, то есть по ст. 106 УК РФ .
Вина ФИО1 в совершении этого преступления установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал ее явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у неё психического расстройства не исключающего вменяемости (ч.2 ст. 22 УК РФ ), а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной она себя признала полностью, в содеянном раскаялась.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.
В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд также учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и работы, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости является несостоятельным, поскольку наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих её личность, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние наказания на её исправление.
Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о назначении иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и в приговоре суд сделал правильный и обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что ФИО1, находилась в тяжелом психологическом состоянии, не влияют на размер наказания. Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о данном факте материалы уголовного дела не содержат.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 15 , ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Каких-либо достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам ее апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ст. 106 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – колония-поселение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воробьев А.А. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее)