ФИО21 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области. С ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, где ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из уголовно- исполнительной системы подпункту «м» части 1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем в ней сделана отметка отдела кадров. Увольнение со службы считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Основанием к увольнению послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №44 Захаровского района Рязанской области о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО22 за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> по факту мошенничества, которое выразилось в хищении у гр.ФИО23 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) законодателем был увеличен размер мелкого хищения со 100 рублей до 1000 рублей, в связи с чем, деяние совершенное ФИО24 было декриминализировано.
Согласно положениями Конституционного суда от 18 апреля 2017 года №12-П, которым признано что п. «м» части 1 статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы. Поскольку на момент расторжения контракта деяние совершенное ФИО25 было декриминализировано, полагает приказ №134-ЛС от 19 мая 2017 года незаконным и необоснованным.
Кроме того полагает что была нарушена процедура его увольнения, поскольку, он был уволен находясь в очередном отпуске, что противоречит п.17.16 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы». Кроме того, ответчик пропустил установленный ч.11 ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел» срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку о наличии в отношении него вынесенного постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон руководству УФСИН России по Рязанской области было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уточненными требованиями просит суд признать незаконным и отменить приказ № об увольнении ФИО26 из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием; восстановить его на службу в должности <данные изъяты>) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области; взыскать с УФСИН России по Рязанской области в его пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заработную плату которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178395 руб., взыскать с УФСИН России по Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с УФСИН России по Рязанской области в его пользу расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО27.. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат ФИО28 исковые требования ФИО29 поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила суду что срок на обращение в суд за разрешением данного спора ФИО30 не пропущен, поскольку трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени и должен исчисляться срок на обращение в суд. С данным иском он обратился в установленный законом месячный срок ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО31 иск не признала, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Заявила о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по трудовому спору о восстановление на работе. Поскольку с представлением к увольнению из уголовно исполнительной системы по пункту «м» части 1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» ФИО32 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировал своей подписью, от получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и от росписи в листе беседы и послужном списке отказался, о чем был составлен акт. Кроме того в день увольнения ФИО33 были начислены денежные средства денежное содержание, компенсация за отпуск, компенсация взамен вещевого имущества, данные денежные средства были перечислены истцу на банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд у ФИО34 истек ДД.ММ.ГГГГ, с данными требованиями ФИО35. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не обращался, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истцом не предоставлены. Просит суд в удовлетворении требований ФИО36. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований ФИО37 следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО38. надлежит отказать по следующим основаниям: Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как и служба в органах внутренних дел, особый вид государственной службы, связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 октября 2013 года N 21-П).
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии с пунктом "м" части первой его статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании установлено, что ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 являлся сотрудником УФСИН России по Рязанской области.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО41. был уволен из УИС по п. «м» ч.1 ст.58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1.
Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получена ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются: послужным списком ФИО43 трудовой книжкой ФИО44 контрактами о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из приказа УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО45, распиской о получении в отделе кадров УФСИН России по Рязанской области трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ФИО46. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статей 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен Министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Аналогичный срок для обращения в суд установлен и ст. 392 ч.1 ТК РФ.
В соответствии с положениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ , статья 24 ГПК РФ ).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении истца была проведена служенная проверка по факту поступившей информации о факте привлечения его к уголовной ответственности и освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям.
По результатам данной проверки было вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого было установлено, что ФИО47 привлекался по ст. 159 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка №44 Захаровского района Рязанской области по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В связи с чем комиссией сделан вывод: «…капитана внутренней службы ФИО48. <данные изъяты> уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». С данным заключением ФИО49 был ознакомлен, о чем стоит его подпись в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты проверки ФИО50. не были оспорены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51 находился в Управлении УФСИН России по Рязанской области, при этом начальник отдела кадров УФСИН России по Рязанской области ФИО52 ознакомил ФИО53. с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием), согласно которого принято решение об увольнении ФИО54. по пункту «м» части 1 статьи 58 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что зафиксировано подписью ФИО56в представлении, которую в ходе судебного заседания он не оспаривал. Одновременно с представлением к увольнению с ФИО55. была проведена беседа о порядке увольнения из уголовно исполнительной системы, предложено получить копию трудовой книжки, выписку из приказа об увольнении, расписаться в листе беседы, а также послужном списке, однако ФИО57. отказался от получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и от росписи в листе беседы и послужном списке, что отражено в акте комиссии в составе начальника отдела кадров ФИО58., начальника инспекции по личному составу и противодействия коррупции отдела по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО60., старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров капитана внутренней службы ФИО59 Данные лица в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года дали свои пояснения в качестве представителей ответчика, и подтвердили что в их присутствии ФИО61 было предложено получить копию трудовой книжки, копию выписки из приказа об увольнении, расписаться в листе беседы и послужном списке, однако ФИО62 отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с приказом об увольнении ФИО63 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, получить копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года он не был лишен возможности.
С исковым заявлением ФИО64 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.п.62,66 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ срока.
На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, в судебном заседании заявил, что считает что срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы представителя истца ФИО65. о том, что истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как получил выписку из приказа и трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку с представлением к увольнению ФИО66 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от получения выписки из приказа, трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года он отказался, таким образом, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получить выписку из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года и трудовую книжку он не был лишен возможности.
Доводы ФИО67 о том что он не знал о своем увольнении ФИО68, представление к увольнению не читал и не знал в каком документе расписывается, суд признает не состоятельными. ФИО69 о предстоящем своем увольнении по п. «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации знал с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в ознакомлении с заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из представленной в судебное заседание справки № ФИО70. при увольнении были начислено и выплачено денежное содержание за 19 дней в размере 23584,52 рубля, компенсация за отпуск 3972,50 рублей. Данные денежные средства за минусом подоходного налога и удержаний по алиментам, были перечислены ФИО71.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО72. перечислено денежное довольствие в размере 13641 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ ( с ФИО73 удержаны алименты в размере 3147,88 рублей в пользу ФИО74.,) № от ДД.ММ.ГГГГ года (с ФИО75. удержаны алименты в пользу ФИО76 в размере 8393,50 рублей), выпиской по счету ФИО77 согласно которой денежное довольствие в размере 13641,64 зачислено на карту ФИО78.ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО79 ознакомился в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировал своей подписью.
Доводы ФИО80 о том что ему не предлагалось получить копию трудовой книжки, выписку из приказа об увольнении, расписаться в листе беседы и послужном списке ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании актом об отказе от их получения, показаниями должностных лиц Управления ФСИН России по Рязанской области ФИО81., ФИО82 ФИО83.
Доводы представителя истца ФИО84 о том, что акт комиссии в составе ФИО85., ФИО86., ФИО87. получен с нарушениями требований закона, а именно в нем отсутствует дата, место и время его составления, а также, что один из членов комиссии не присутствовал в кабинете при отказе от подписи ФИО88., в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также данный довод основывается на неправильном толковании закона, поскольку законодательство не устанавливает обязательных требований к форме данного акта.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не подлежат удовлетворению требования об оплате вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания для восстановления истца на работе.
Одновременно ФИО89. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Данные требования подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, без уважительных причин пропущен срок для защиты основного нарушенного права.
На основании ст. 98 ГПК РФ , в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В удовлетворении исковых требований ФИО90 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (08 сентября 2017 года).
Судья: Суд: Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Росии по Рязанской области (подробнее) Судьи дела: Новикова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1487/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1487/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1487/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ