ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по тем основаниям, что по решению Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчику ФИО3 выделена в собственность <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м.; прихожей площадью 7,8 кв.м.; коридора площадью 4,8 кв.м.; санузла площадью 3,3 кв.м.; кухни площадью 9,6 кв.м.; кладовой площадью 6,9 кв.м.. Данным решением суда решено взыскать с ФИО3 в пользу нее денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 85000 рублей.
Однако ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Выделенная ФИО3 кладовая в настоящее время является коридором, откуда осуществляется вход в выделенную ей в собственность <адрес>. Иного имущества у должника ФИО3 не имеется. Со ссылкой на ст.ст. 237 , 255 ГК РФ просит обратить взыскание на вышеуказанную кладовую в счет погашения задолженности по алиментам и признать за ней право собственности на указанную кладовую.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на вышеуказанную кладовую в счет погашения задолженности по взысканию разницы в стоимости дома и признать за ней право собственности на указанную кладовую.
В ходе судебного заседания истица ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также истица пояснила, что ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Иного имущества у ответчика не имеется. В счет погашения задолженности она согласна принять вышеуказанную кладовую, рыночная стоимость которой на момент рассмотрения дела составляет 36 432 рублей. Выделенная ФИО3 кладовая в настоящее время является коридором, откуда осуществляется вход в выделенную ей в собственность <адрес>.
Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что указанная кладовая была передана в его собственность по решению суда. Решение суда была основана на заключении эксперта ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертами был предложен оптимальный вариант раздела домовладения. В декабре 2018 года он полностью погасил задолженность по алиментам. В настоящее время работает, и постепенно будет погашать задолженность за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 85000 рублей и судебных расходов в сумме 32950 рублей. В счет указанного долга согласен передать надворные постройки: сараи-литера Г3,Г4. Привлеченный в качестве третьего лица- ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, удовлетворено. Решено «Прекратить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности(по 1/2 доле в праве) ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., коридора площадью 9,7 кв.м.; санузла площадью 3,7 кв.м.; кладовой 7,0 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., а также надворные постройки: сарай-литер Г5, площадью 44,90 кв.м.; летняя кухня-литер Г6, площадью 24,50 кв.м.; сенохранилище-литер г5, площадью 44,85 кв.м.; ворота-литер I, протяженностью 5,10 метров; ограждение-литер II, протяженностью 20,40 метров, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО3 <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м.; прихожей площадью 7,8 кв.м.; коридора площадью 4,8 кв.м.; санузла площадью 3,3 кв.м.; кухни площадью 9,6 кв.м.; кладовой площадью 6,9 кв.м., а также надворные постройки: баня-литер Г площадью 9,0 кв.м.; предбанник-литер г площадью 6,0 кв.м.; сарай-литер Г1, площадью 21,10 кв.м.; сарай-литер Г2, площадью 17,30 кв.м.; сарай-литер Г3, площадью 34,70 кв.м.; сарай-литер Г4, площадью 27,0 кв.м.; сенохранилище-литер г1-г4, площадью 100,0 кв.м.; наружной уборной-литер Г7, площадью 1,2 кв.м.; ограждение-литер III, протяженностью 4,60 кв.метров, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Колодец-литер IV оставить для совместного владения и пользования ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 85000 рублей.
Затраты на переоборудование жилого дома и надворных построек, а также на отделочные работы внутри квартир, несут собственники самостоятельно». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о перемене имени серии I-РЛ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО1 переменила фамилию на «ФИО2».
Из заключения экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести реальный раздел имущества возможен. Экспертами предложен оптимальный вариант раздела домовладения: на <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м.; прихожей площадью 7,8 кв.м.; коридора площадью 4,8 кв.м.; санузла площадью 3,3 кв.м.; кухни площадью 9,6 кв.м.; кладовой площадью 6,9 кв.м.; и на <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., коридора площадью 9,7 кв.м.; санузла площадью 3,7 кв.м.; кладовой 7,0 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м.. Также предложен оптимальный вариант раздела надворных построек и сооружений, а именно: для использования собственником <адрес>-баня-литер Г площадью 9,0 кв.м.; предбанник-литер г площадью 6,0 кв.м.; сарай-литер Г1, площадью 21,10 кв.м.; сарай-литер Г2, площадью 17,30 кв.м.; сарай-литер Г3, площадью 34,70 кв.м.; сарай-литер Г4, площадью 27,0 кв.м.; сенохранилище-литер г1-г4, площадью 100,0 кв.м.; наружной уборной-литер Г7, площадью 1,2 кв.м.; ограждение-литер III, протяженностью 4,60 кв.метров; для использования собственником <адрес>: сарай-литер Г5, площадью 44,90 кв.м.; летняя кухня-литер Г6, площадью 24,50 кв.м.; сенохранилище-литер г5, площадью 44,85 кв.м.; ворота-литер I, протяженностью 5,10 метров; ограждение-литер II, протяженностью 20,40 метров, колодец-литер IV.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истица сама просила выделить ей в собственность <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., коридора площадью 9,7 кв.м.; санузла площадью 3,7 кв.м.; кладовой 7,0 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м., а также надворные постройки: сарай-литер Г5, летняя кухня-литер Г6, сенохранилище-литер г5, ворота-литер I, ограждение-литер II; ответчику ФИО3 выделить в собственность <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., состоящей из: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м.; прихожей площадью 7,8 кв.м.; коридора площадью 4,8 кв.м.; санузла площадью 3,3 кв.м.; кухни площадью 9,6 кв.м.; кладовой площадью 6,9 кв.м., а также надворные постройки: баня-литер Г, предбанник-литер г, сарай-литер Г1, сарай-литер Г2, сарай-литер Г3, сарай-литер Г4, сенохранилище-литер г1-г4, наружной уборной-литер Г7, ограждение-литер III. Колодец-литер IV просила оставить для совместного владения и пользования. Затраты на переоборудование жилого дома и надворных построек, а также на отделочные работы внутри квартир, просила отнести на самих собственников.
В заключении эксперта подробно описано какие работы по переоборудованию жилого дома необходимо произвести и указана стоимость переоборудования. При таких обстоятельствах, ссылка истицы на то, что переоборудование жилого дома практически невозможно, несостоятельна.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в пользу ФИО2 в сумме 85000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежной суммы по возмещению судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 32 950 рублей.
Истица в обоснование иска утверждает, что должником никаких мер по погашению задолженности по указанным исполнительным производствам не предпринимаются.
В силу положений статей 64 , 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В данном случае ответчик утверждает, что имеет место работы и предпринимает меры по погашению задолженности перед ФИО2.
Так, из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Батыревскому и <адрес>м следует, у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам не имеются. Также полностью погашена задолженность по неустойке в размере 40498,75 рублей путем перечисления денежных средств должником на депозитный счет ОСП.
Также из материалов дела и пояснений сторон, следует, что у истца имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно надворные постройки. В ходе судебного заседания ответчик указал, какие надворные постройки он согласен передать в счет погашения задолженности.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, истец не доказала невозможность удовлетворения ответчиком требований по вышеуказанным исполнительным производствам иным способом, в частности путем обращения взыскания на иное имущество должника. Не представлены доказательства недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности.
При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника(ст. 56 ГПК РФ ).
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество ответчика. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производного требования о признании за ней права собственности на указанную кладовую.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на кладовую, принадлежащую ФИО3 в счет погашения задолженности и признании права собственности ФИО2 на кладовую, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая: Л.Р.Хакимова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Батыревский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Хакимова Л.Р. (судья) (подробнее)