ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в г. Кемерово в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение по основаниям, которые он сообщит в суде при рассмотрении данной жалобы.
В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в частности, ходатайствами от ФИО1 и ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы, поступившими в суд посредством факсимильной связи накануне судебного заседания, а именно 10.01.2019 года, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника ФИО2, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.
Судья, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес> в г. Кемерово, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Никаких наркотических средств не употреблял, пью таблетки от давления «<данные изъяты>» и поставил свою подпись.
При этом, как следует из текста протокола, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. Те же положения Конституции РФ и КРФобАП были разъяснены ФИО1 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. При этом каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало (л.д. 5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 в присутствии двоих понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, заводской № №№ (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 44 минуты с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, заводской №, не было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 8), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 8).
Согласно подп. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, прибыв в наркологический кабинет, прошел медицинское освидетельствование; по результатам освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 10).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью технического средства измерения <данные изъяты> № не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в 20 часов 57 минут показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего, в 21 час 02 минуты у освидетельствуемого ФИО1 был отобран биологический объект (моча). По результатам исследования при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохроматографическим методом обнаружены MPPV 48,91 мг/мл. При химико-токсикологических исследованиях обнаружено вещество (средство), производное N-метилэфедрона (a-пирролидиновалерофенон) в моче. Установлено состояние опьянения, о чем в указанном акте имеются соответствующие записи (л.д. 11).
Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого врачом психиатром-наркологом. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном в акте, у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.
Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а их требования были законными.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7 , 27.12 КРФобАП, в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в г. Кемерово в состоянии опьянения.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло транспортным средством, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.
Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2 , 26.11 КРФобАП.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, никаких наркотических средств не употреблял, принимает таблетки от давления, являются необоснованными, опровергаются изложенными выше материалами дела.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: И.В. Масалитина Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Масалитина Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 13 августа 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 6 июня 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 21 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 17 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-14/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ