Апелляционное постановление № 22-4885/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-4885/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Пахомов А.В. Дело № 22-4885/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 04 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре Карташовой М.А., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., адвоката Антонова М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2017 г., осужденного ФИО1, рассмотрев всудебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 25.09.2002г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20.04.2010 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 2 дня; - осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 июня 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наличие хронических заболеваний, его семейное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Цыганов И.В. просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному; судом были учтены сведения о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 11 августа 2017 года.
В судебное заседание апелляционного суда не явились: адвокат Исполинова Т.Е., прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода, потерпевшая ТОМ.
Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда, смягчении ему наказания.
Адвокат Антонов М.Ю., представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, просил об изменении приговора суда, смягчении осужденному ФИО1 наказания.
Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлениипросила приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшей приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым,оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда И.А.Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ