Апелляционное постановление № 22-1760/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1760/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1760 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 сентября 2017 года город Тула Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Шевелевой Л.В., при ведении протокола секретарем Поповой Е.П., с участием прокурора Жуковой К.П., адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2017 года, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 10.09.2013 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.05.2015 года от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 21.06.2017 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.06.2017 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислять с 11.07.2017 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 20.06.2017 года по 21.06.2017 года и времени отбывания наказания по приговору от 21.06.2017 года в период с 21.06.2017 года по 10.07.2017 года включительно, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за то, что 10.03.2017 года незаконно через «закладку» в г. Щекино Тульской области приобрел наркотическое средство в значительном размере – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидновалерофенон, массой не менее 0,70 гр.
Указанное наркотическое вещество ФИО2 незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия его сотрудниками ЛО МВД России по ст. Тула в здании вокзала города Щекино.
В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , признал полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд смягчить назначенное наказание.
Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ , присоединив наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21.06.2017 года, поскольку на момент рассмотрения дела указанный приговор не вступил в законную силу, обжаловался осужденным в апелляционном порядке. Считает, что данное процессуальное решение суда свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью.
Утверждает, что он раскаялся, имеет троих малолетних детей, <данные изъяты>.
Просит учесть эти обстоятельств, а так же <данные изъяты>, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель транспортного прокурора ФИО1 находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Филатов Г.М. жалобу поддержали, просили смягчить назначенное судом наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Прокурор Жукова Ю.А., оценив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 389.15 , 389.27 УПК РФ , к его изменению.
Как следует из дела, в том числе протокола судебного заседания от 11.07.2017 года, ФИО2 полностью признал объем выдвинутого против него обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что все условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
При отсутствии возражений иных участников процесса, в частности защитника и государственного обвинителя, и при наличии условий и оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без проверки доказательств, суд удовлетворил такое ходатайство.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела не выявлено.
Суд проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, установил, что обвинение, которое содержит все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , понятно осужденному, признавшему, что им совершены незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
При соответствии обвинения положениям ст. 171 , 225 УПК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, действия ФИО2 суд квалифицировал правильно.
Нельзя согласиться и с доводами о неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.
Оснований к признанию назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
Как видно из приговора в нем в полной мере, соответствующей требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Так, суд в приговоре учел рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие малолетних детей, <данные изъяты>.
В деле не имеется сведений о том, что те хронические заболевание, которые имеются у ФИО2, являются препятствием, в силу закона, к отбытию наказания в виде лишения свободы.
При наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, которое судом установлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 , п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , в которой содержится прямой запрет.
Суд так же с достаточной полнотой мотивировал невозможность применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Доводы жалобы осужденного и о невозможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.27 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Шевелева Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ