15 июня 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 58 минут ФИО1 и ее сожитель КАС. распивали спиртное в комнате по месту их проживания по адресу: <*****>». В ходе распития спиртного между ФИО1 и КАС. произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КАС. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа.
Реализуя свой преступный умысел, 15 июня 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 58 минут, ФИО1, находясь в комнате по месту своего проживания по адресу: <*****>», взяла в правую руку кухонный нож, подошла к КАС. и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью КАС. и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла два удара ножом в область тела КАС., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратила.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила КАС согласно заключению эксперта № 914 от 20 июля 2017 года телесное повреждение характера колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ей понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает. Ей понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.
Выслушав подсудимую ФИО1, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего КАС согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимой понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самой подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в период производства следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
ФИО1 ранее не судима (л.д.104), на учете у нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» и у психиатра в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» Диспансерного отделения г. Воткинска не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.111, 114).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ , являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, негативного влияния состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, что подтвердила сама подсудимая, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ , судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, просившего не лишать Кремовских. А. свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.
По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания подсудимой, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ . Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой - адвоката Поликарповой А.В. в размере 632 рубля 50 копеек суд в соответствии со ст. 132 , п. 10 ст. 316 УПК РФ , относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимой не подлежат.
По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором УР на сумму 37 811 рублей 49 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего КАС Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимая заявленную сумму признала.
Решая вопрос о гражданском иске суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ , считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Вещественные доказательства - нож с пятнами бурого цвета, футболка с колото-резаными повреждениями и пятнами бурого цвета, шорты с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой - адвоката Поликарповой А.В. в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора УР удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 37 811 (тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 49 копеек в счет затрат, связанных с лечением потерпевшего КАС Вещественные доказательства - нож с пятнами бурого цвета, футболка с колото-резаными повреждениями и пятнами бурого цвета, шорты с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.
Судья: Т.Е. Филиппова Судьи дела: Филиппова Татьяна Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-316/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-316/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-316/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ