Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в г. Ульяновске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, но при этом инспектор не дал ему ознакомиться с порядком проведения процедуры, убедится, что алкотестер исправен, не показал свидетельство о поверке. При исследовании используется «мундштук», который должен скрываться в его присутствии и устанавливаться на выключенный прибор, что сделано не было. Дышать повторно в алкотестер при нулевом показании можно только через 20 минут, однако, данная процедура была нарушена. Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое дополнительное разбирательство.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрив видеозапись, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в г. Ульяновске ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснениями инспектора ФИО1, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 обнаружен такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состоянии сотрудником ГИБДД было проведено с нарушением закона, поскольку ему - ФИО2 не была представлена возможность ознакомления с прибором, его поверкой, техническом состоянии, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном понимании и толковании нормы материального права.
Ссылка в жалобе ФИО2 о не разъяснении ему порядка освидетельствования, не представлении свидетельства о поверке прибора, наличии упакованных (одноразовых) мундштуков, которые применялись в процедуре освидетельствования, не может быть принята во внимание.
Как верно установлено мировым судьей, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в присутствии 2 понятых, у автора жалобы установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,73 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Каких либо замечаний относительно прибора и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения Гусаров не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте техническое средство измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе" <данные изъяты> с заводским номером "№" проходило проверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до 05.12.2017.
Оснований сомневаться в соответствии прибора установленным стандартам и пригодности его к применению не установлено.
Пояснения сотрудника ДПС ФИО1 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора, на котором отражены показания о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,73 мг\л.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, которой был непосредственным очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством и проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено и ФИО2 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Иных доводов, по которым подлежало бы отмене постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 , 4.5 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.
Оснований для прекращения в отношении заявителя дела по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется, поскольку данное правонарушение создает реальную повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи от 28.07.2017 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Хаустова Суд: Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Хаустова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-688/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-688/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ