ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах 30.04.2017 в период времени с 16 часов 53 минуты до 19 часов 23 минуты, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения на балконе <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Далее ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, со значительной силой нанес удар кулаком правой руки по голове ФИО5, при этом попав в область левого глаза, от чего ФИО5 потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал, ударившись при этом левой теменной областью головы о покрытую кафельной плиткой стену балкона, затем потерпевший опустился на пол и лег.
При этом ФИО1 не предвидел, что от удара ФИО5 упадет и ударится головой о стену, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. После этого ФИО1 переместил ФИО5 на диван, расположенный в зале квартиры, и покинул место жительства ФИО5 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены повреждения: <данные изъяты> От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО5 01.05.2017 скончался на месте происшествия.
На основании изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Козловой Л.Г.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против проведения судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства не возражал.
Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердили государственные обвинители Лысякова С.А. и Малофеев С.Ю.
Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение, то, что он не состоит на учете у врача – психиатра, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №1366 от 19.05.2017, согласно выводам которой он психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков расстройства психической деятельности, в том числе временного характера и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 162-163).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время работает <данные изъяты> и положительно охарактеризован работодателем, <данные изъяты> У врача - психиатра и врача- нарколога на профилактических учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также отсутствие судимостей и наличие постоянного места работы (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в том числе и заявленное государственным обвинением состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого. Ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, не стоит на учете у врача- нарколога и с учетом вида и объема алкоголя суд не приходит к выводу о том, что опьянение явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде исправительных работ чрезмерно мягким. Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в данном случае напротив чрезмерно суровы. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания.
Решая вопрос о размере данного наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мнение потерпевшего.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого.
Не усматривается оснований для решения вопроса об изменении на менее тяжкую – категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области от 03.07.2017, согласно которому адвокату Козловой Л.Г. выплачено денежное вознаграждение в сумме 5500 руб. 00 коп., которое признается процессуальными издержками по делу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить осужденного от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск»; не покидать место постоянного жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать места распития спиртных напитков на розлив.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по делу – футболку в горизонтальную полоску с белыми и серыми полосами, полимерную бутылку, кружку белого цвета, стеклянный стакан, три стеклянных пузырька емкостью 100 мл., с этикеткой «Тоник медовый»,– уничтожить, джинсовые брюки синего цвета с надписью «STAR KING», футболку «Найк» - вернуть ФИО1 (л.д. 177).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Калимуллина Суд: Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Калимуллина З.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017 Показать все документы по этому делу