АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 04 сентября 2017 года Челябинский областной суд под председательством судьи Федорова А.П. при секретаре Ворониной И.А. с участием: прокурора Ефименко Н.А., защитника - адвоката Климовой Т.Н., осужденного Федорова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шиковой Ю.В. и осужденного Федорова А.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2017 года, которым ФЕДОРОВ Александр Сергеевич, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый: 22 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев; 22 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2013 года) к лишению свободы сроком на три года три месяца, освобожденный 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2017 года, с зачетом в этот 2 срок времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 12 июля 2017 года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Л.П.Н. в счет возмещения материального ущерба 8100 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение в период времени с 30 апреля 2017 года до 01 мая 2017 года тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 26100 рублей; за совершение 30 мая 2017 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он признал свою вину в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаивается, принес потерпевшим свои извинения и частично возместил ущерб. Просит учесть его состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его бабушки, которая нуждается в его помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние, а также данные о личности ФИО1 давали суду возможность назначить осужденному менее строгое наказание. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование рассле- дованию преступлений, при этом необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 заявлял о наличии у него алкогольной зависимости, от которой он без посторонней помощи избавиться не может, но готов пройти лечение.
В возражениях государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., выражая несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.
Как следует из материалов дела, в стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проверки доказательств, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проверки доказательств в особом порядке судебного разбирательства заявлено им в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, и после разъяснения последствий заявленного ходатайства.
Остальные участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Указанная квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.
Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление заботы о престарелой бабушке.
Вопреки доводам жалоб, сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий, об активном способствовании расследованию преступлений, а также об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Признание осужденным своей вины с изложением им всех обстоятельств совершения преступлений судом учтены, поскольку данные обстоятельства являются необходимыми условиями для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ , то есть в льготных пределах.
Суд справедливо признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как указано в приговоре, именно употребление алкоголя снизило критику к его собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало, и по утверждению самого подсудимого, привело к совершению преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признано совершение преступления в условиях рецидива, поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , образует простой рецидив преступлений.
Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 при назначении наказания, положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для измене- ния вида или сокращения срока наказания, поскольку назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ .
Вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.12 - 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ