АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 04 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузнецовой A.M. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2017 года, которым ФИО1, родившаяся *** *** года в ***, судимая: - приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 12 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком 1 год с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17.07.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от 06.02.2015 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 1 год, освобождена 05.02.2016 года по отбытии наказания, - осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 17 июля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения с 24 июня 2017 года по 16 июля 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением потерпевшей К.О.Р. значительного ущерба в размере 11.000 рублей.
Преступление совершено в период с 22 февраля 2017 года до 23 февраля 2017 года на территории города Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова A.M., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию дела и розыску похищенного имущества, ослабленное состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшей, позволяет назначить ее подзащитной наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит объективно оценить ее действия и снизить размер назначенного наказания, либо отменить решение суда, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 3 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнительно просила изменить ей режим исправительного учреждении на колонию-поселение.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ , по следующим мотивам.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.
ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции разделяет.
Юридическая оценка действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая является лицом без определенных занятий, состоит на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, преступление совершила в период непогашенной судимости, по которой отбывала реальное лишение свободы, наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, ослабленное состоя- 4 ние здоровья, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.
Возможность назначения осужденной наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ , равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о ее личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и вновь осуждена к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ей определен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ , основания для его изменения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кузнецовой A.M. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 5постановил: приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Судья: - Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ