ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в МОУ СОШ № 2, расположенной по ул. Достоевского, 10 в г. Юрга Кемеровской области, увидев в холле указанной школы, лежащий на диване мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A3 SM-A300 F/DS умышленно из корыстных побуждений решила его похитить.
Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошла к дивану, стоящему в холле МОУ СОШ № 2, расположенного по адресу ул. Достоевского, 10 в г. Юрга Кемеровской области, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ее действия никто не наблюдает, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий М. мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A3 SM-A300 F/DS, стоимостью 8691 рубль, тем самым причинив М. ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами дела, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Учитывая мнение подсудимой ФИО1, ее защитника, потерпевшей М., и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшей М. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, телефон возвращен, материальных претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая принесла ей извинения, между ними состоялось примирение.
Подсудимая ФИО1, её защитник Кондрашихина Н.А., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Из требований ИЦ МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО1 несудима (л.д. 114).
Материалами дела подтверждается, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, телефон передан потерпевшей, претензий к сохранности она не имеет (л.д. 62).
Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудима, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 2860 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. за выполнение работы в ходе предварительного расследования, и в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , суд
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в силиконовом чехле, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», переданные собственнику М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последней.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 2860 рублей, за выполнение работы в ходе предварительного расследования, и в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.
Председательствующий: Н.Г. Сидорина Суд: Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Сидорина Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ