Апелляционное постановление № 22-437/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-437/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд
ФИО1 осуждён: - 23.09.2015г. приговором Воскресенского городского суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 28.04.2016г. приговором Коломенского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.09.2015г. – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; - 12.08.2016г. приговором Коломенского городского суда <адрес> по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № и снижении срока назначенного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, указывая, что дело рассмотрено судом формально, без учёта всех смягчающих обстоятельств. Просит изменить постановление и снизить срок назначенного наказания.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
По смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского и от ДД.ММ.ГГГГ Коломенского городских судов <адрес> ФИО1 осуждён за преступления, предусмотренные различными пунктами части второй статьи 158 УК РФ , в санкцию которой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ введён такой вид наказания как принудительные работы как альтернатива лишению свободы.
В этой связи суд первой инстанции, строго руководствуясь положениями п.13 ст. 397 УПК РФ и ч.1 ст. 10 УК РФ , обоснованно смягчил наказание, назначенное как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Требование осуждённого ФИО1 о дальнейшем смягчении наказания не основано на законе.
При рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В этой связи обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ