Апелляционное постановление № 22К-571/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22К-571/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Лесовик А.Ф. дело № 22- 571 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 12 марта 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Образцова М.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , по факту убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, проживает один, нигде не работает, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1, адвокат ФИО8 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования мотивирует тем, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, вину в совершении преступления признает, намерен сотрудничать со следствием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции тщательно проверил представленные следователем материалы уголовного дела и на основании их анализа пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, позволяющих подозревать ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, а также об отсутствии оснований полагать процедуру задержания нарушенной.
То обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на достаточно длительный срок, дает веские основания полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, пытаясь избежать уголовной ответственности.
На первоначальном этапе расследования уголовного дела этого обстоятельства достаточно для принятия решения об избрании наиболее суровой меры пресечения – в виде заключения под стражу.
Данные о личности подозреваемого ФИО1, приведенные судом в постановлении, также свидетельствуют о наличии оснований для избрания именно этой меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в том числе и домашний арест, о чем просит сторона защиты. Суд апелляционной инстанции полагает такое решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку полагает, что домашний арест не сможет полностью решить задач меры пресечения.
Поведение подозреваемого после задержания, его желание сотрудничать со следствием на первоначальном этапе производства по делу не может стать достаточным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной со столь строгой изоляцией.
Приведенные защитником в апелляционной жалобе положительно характеризующие ФИО1 данные о его личности не являются веским основанием для изменения решения суда и избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по существу не имеется.
Вместе с тем, определяя момент, до которого ФИО1 заключен под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку в подсчете даты истечения срока содержания под стражей. Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ год, в резолютивной части постановления указано об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 28 дней. Срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания, в данном случае со ДД.ММ.ГГГГ; при этом сутки, когда лицо было задержано, включаются в срок содержания под стражей. Таким образом, установленный судом срок 1 месяц 28 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ