Апелляционное постановление № 22-1399/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1399/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 12 марта 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. при секретаре Стрельниковой И.А., с участием сторон: осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ахметова А.Х., прокурора Черникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ахметова А.Х. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2016 и постановления суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2017) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), с применением ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК; начало срока - 02.04.2013, конец срока - 01.10.2018.
Адвокат Неручева-Грудцына Э.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года вышеуказанное ходатайство адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Неручева-Грудцына Э.И. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
По её мнению, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, и есть проявление восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указывает, что в условиях лишения свободы её подзащитный ресоциализировался; фактов неуважительного отношения ФИО1 к себе, окружающим, негативного отношения к труду нормам и правилам, учреждением ИК-11 представлено не было, в связи с чем, полагает, что цель исправления в отношении ФИО1 достигнута.
Обращает внимание, что ФИО1, связи с родными не терял, у него имеется жена и двое несовершеннолетних детей; гражданский иск по делу отсутствует, как и потерпевшие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.
Согласно ст.ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, имеет одно поощрение, взыскание не имеет, представитель администрации ФКУ ИК-11 считал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Сведения о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.
Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кондратенко Дина Николаевна (судья) (подробнее)