Апелляционное постановление № 22-1440/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1440/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Соловьёв Р.В. материал № 22-1440/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 12.03.2018 Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при секретаре Кубекове Э.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., адвоката Ахметова А.Х., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1, …, об изменении вида исправительного учреждения, отказано.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ахметова А.Х. в его интересах об отмене постановления, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
приговором … суда от 24.12.2015 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 14.09.2015, конец срока 13.03.2019.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим государственной программе социальной адаптации граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, за время нахождения в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения и не имеет взысканий.
В период с 2016 по 2017 проходил обучение в профессиональном училище, в период обучения к учёбе относился добросовестно, принимает активное участие в работах на территории учреждения, а также в ремонте жилых секций по благоустройству спальных помещений, активно участвует в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Поддерживает социальные связи с родными, занимается спортом и самообразованием, ведёт здоровый образ жизни.
Кроме того, вину в содеянном преступлении он полностью осознал и искренне раскаялся, неоднократно обращался в администрацию ИК с просьбой о трудоустройстве, но безрезультатно, имеет желание трудиться и зарабатывать деньги на погашение долга по вещевому довольствию и на первое время после освобождения.
Просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края в его отношении, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, который изменить на колонию - поселение.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ .
По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ , в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ .
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ , который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.
При обсуждении отказа от помощи защитника суду необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда, как и вынужденный отказ от услуг адвоката, в т.ч. в случае, когда осужденный нуждается в услугах защитника, однако не имеет средств на его оплату и отказывается от участия защитника в судебном заседании в связи со своим неудовлетворительным материальным положением, при этом в случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, несмотря на отсутствие письменного отказа осужденного от услуг защитника с указанием о добровольности данного волеизъявления осужденного и отсутствии взаимосвязи между отказом от услуг адвоката и материальным положением осужденного, без обсуждения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства заявления осужденного об отказе от услуг защитника, в отсутствие соответствующего решения о принятии отказа от защитника, судебное заседание по ходатайству ФИО1 было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право на защиту в суде первой инстанции.
При этом, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что изложенный в письменном заявлении отказ от услуг защитника является вынужденным и связан, прежде всего, с его материальным положением.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену решения суда первой инстанции, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного решения.
Вместе с тем, учитывая, что допущенное судом нарушение права на защиту осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции устранено (восполнено) в связи с участием в судебном заседании ФИО1 и адвоката Ахметова А.Х., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда, с участием которых были повторно проверены исследованные судом первой инстанции доказательства, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 по существу с вынесением нового судебного решения.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края 24.12.2015 со строгого режима на колонию - поселение, исследовав представленные суду материалы, выслушав доводы защитника Ахметова А.Х. и осужденного ФИО1 об отмене постановления и переводе ФИО1 в колонию-поселение, прокурора Сборец Н.А. об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в т.ч. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.
Согласно ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Фактическое отбытие установленного законом срока безусловным основанием для такого перевода не является. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения с данным ходатайством, исследованные обстоятельства дела в совокупности с данными о поведении ФИО1, его отношении к труду, наряду с данными о личности осужденного, представленными администрацией исправительного учреждения, не являются достаточными для признания осужденного лицом, положительно характеризующимся в ходе всего отбывания наказания.
В соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 в дисциплинарном порядке не наказывался, правами начальника учреждения поощрен 3 раза, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, по окончании присвоена квалификации «машинист (кочегар) котельной второго разряда», к учёбе относился добросовестно, занятия не пропускал, за что и был поощрен правами начальника учреждения. В коллективе поддерживает отношения с различными категориями осужденных, чужому влиянию не поддаётся, авторитетом в своем кругу не пользуется, влиянию преступной субкультуры подвержен слабо. На производстве не трудоустроен, трудоустроится не стремится, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения согласно графика. Принимает участие в общественной жизни, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «школу подготовки осужденных к освобождению». Имеет иск в размере 4400 рублей, удержания по которому не производятся в связи с отсутствием заработка у осужденного. С осужденным производятся неоднократные индивидуально-воспитательные беседы, направленные на погашение имеющейся задолженности по исполнительному листу, которые должного результата не принесли, иск не погашен. У осужденного также имеется задолженность по вещевому довольствию в сумме 3429 рублей 22 копейки. Ранее неоднократно судим, вину не признал, в содеянном не раскаялся. В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-повеление осужденного ФИО1 нецелесообразен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив как конкретные сведения относительно поощрений осужденного ФИО1, так и о его стремлении к исправлению, полагает, что достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии оснований к изменению осужденному вида исправительного учреждения не имеется, поскольку получение им поощрений администрации не может свидетельствовать о наличии такой положительности поведения осужденного, которая свидетельствует о возможности удовлетворения его ходатайства, в т.ч. с учётом отношения осужденного к труду, а также с учётом того обстоятельства, что, несмотря на проведение неоднократных индивидуально-воспитательных бесед, направленных на погашение имеющейся задолженности по исполнительному листу, они не принесли должного результата.
Указанное свидетельствует о том, что оснований к удовлетворению ходатайства осужденного, как и оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о необходимости перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по настоящему материалу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УИК РФ, 389.13 , 389.20 , 389.28 , 397 - 399 УПК РФ , суд
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, принять по делу новое решение.
В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 24.12.2015, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15.03.2018.
Судья краевого суда Н.П. Крамчинин Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Крамчинин Николай Павлович (судья) (подробнее)