Апелляционное постановление № 22К-336/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22К-336/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-336/2018 Судья Гончаров И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 марта 2018 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Витене А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Бычкова Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому: 11.07.2014 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2014 Урицким районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016), пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 10.10.2016 по отбытию срока наказания; 28.03.2017 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев 17 дней, освободившемуся 25.08.2017 по отбытию срока основного наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28 марта 2018 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Бычкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по п. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а именно: в совершении 14 декабря 2017 г. тайного хищения из кармана куртки МСИ банковской карты с дальнейшим хищением с нее денежных средств в сумме 7800 рублей, путем снятия в банковском терминале по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №1); в совершении в период с 19 часов 31 декабря 2017 до 08 часов 1 января 2018 г. тайного хищения денежных средств и золотых украшений на общую сумму 30000 рублей, принадлежащих МЕЮ, в <адрес>. 29 по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод №2). 27.12.2017 и 01.01.2018 по данным фактам возбуждены уголовные дела №№ и №, которые 01.01.2018 соединены в одно производство под общим №. 27.12.2017 по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 01.01.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по уголовному делу №. 03.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 03.01.2018 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2018. 21.02.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу до 3 месяцев, до 28.03.2018.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому, получить заключение дактилоскопической экспертизы, провести очную ставку между ФИО1 и потерпевшим МСИ, допросить свидетеля К, получить ответы на запросы из мест предыдущего отбывания наказания обвиняемого, копии приговоров в отношении него, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ , направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо препятствовать следствию не намерен.
В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого. Кроме того, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. Считает, что в нарушении требований ст. 99 УПК РФ суд при вынесении решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого ФИО1 – наличие у него регистрации на территории Орловской области, а также малолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что нарушение установленных приговором Урицкого районного суда Орловской области ограничений ФИО1 не является основанием для продления срока содержания под стражей.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом, при этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона сделана ссылка на конкретные материалы уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судим, не имеет источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где допускает нарушения порядка отбывания наказания, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.
Поскольку сведения о нарушении обвиняемым ФИО1 порядка отбывания дополнительного наказания относится к данным, его характеризующим, ссылка на них в постановлении, не противоречит требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Витене Анжела Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ