Апелляционное постановление № 22-1303/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1303/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1303/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л., с участием прокурора Коршиковой Е.О., представителя осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года в соответствие с новым уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 , ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в сумме 3 177 300 рублей.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поскольку отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению судом в порядке гл. 47 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что на момент постановления приговора в уголовном законе не существовало понятия мошенничества в предпринимательской деятельности, поэтому в приговоре нет указания на вид деятельности. Кроме того, суд первой инстанции нарушил его права, не вызвав в зал судебного заседания, и он не смог предоставить необходимые документы. Просит провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции с его участием, где он предоставит важные для разрешения его ходатайства документы, подтвердив, что он не являлся частным лицом. Состоявшееся решение просит отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменения, касающиеся вмененных ФИО1 преступлений, не вносились, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства ФИО1 к производству. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был вызвать его в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрение ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Андриянов СПРАВКА: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Юрий Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ