Апелляционное постановление № 22-302/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-302/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Мамаев Р.И.
Уг. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 13 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО14 с участием прокурора – ФИО5 при секретаре – ФИО6 адвоката – ФИО7 обвиняемого – ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, на постановление ФИО3 районного суда РД от 19 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО16, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, района им. <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, ранее не судимого, со средним образованием, временно неработающего, неженатого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемому ФИО2, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, то есть до 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Рабаданова Р.И. и обвиняемого ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО4 ФИО17 предъявлено обвинение в том, что <дата>, примерно в 21 час. 20 мин., ФИО4, находясь в с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия створки дверца пластикового окна спальной комнаты незаконно проник в домовладение гражданки ФИО8, откуда тайно похитил золотой кулон стоимостью 7500 рублей, золотую цепь стоимостью 28 000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей и ноутбук черного цвета фирмы «ASUS» стоимостью 32 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей.
В судебном заседании защитником подсудимого и самим подсудимым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ , Судом ходатайство адвоката и обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представление старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, считает постановление ФИО3 районного суда РД от 19 января 2018 года вынесенное в отношении ФИО4, незаконным просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании доводов указывает, что в соответствии со ст. 77 Конвенции при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или более договаривающихся сторон, рассматривать их компетентен суд той договаривающейся стороны, на территории которой закончено предварительное расследование.
В этом случае дело рассматривается по правилам судопроизводства этой договаривающейся стороны. Из указанной нормы не усматривается о необходимости соединения уголовных дел в одно производство в ходе предварительного расследования. Согласно, указанной нормы определяется подсудность уголовного дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении лица совершившего одно или несколько преступлений.
Данная норма не содержит указания на то, является ли решение о соединении уголовных дел в одном производстве обязанностью или правом должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Представляется, что решение этого вопроса в каждом конкретном случае должно приниматься индивидуально, исходя из расстояния между местами, где были совершены преступления, срока, в течение которого велось расследование по каждому уголовному делу, сложности расследовании и т.д.
В связи с чем, суд не вправе требовать от прокурора и следственных органов соединения уголовных дел в одно производство, так как это не прерогатива суда.
Кроме того, в соответствии с Конвенцией, уголовное преследование в отношение лица, (иностранного гражданина) являющегося гражданином государства подписавшего конвенцию совершившего преступления на территории двух государств осуществляется по запросу компетентного органа.
Доводы суда о том, что препятствием для рассмотрения уголовного дела являются отсутствие в обвинительном заключении томов и листов дела, содержащие сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, несостоятельны.
Отсутствие указанных сведений, не нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и не препятствуют его рассмотрению по существу, в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск о возмещении причиненного вреда может быть заявлен потерпевшим в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО4, считает постановление ФИО3 районного суда РД от <дата> законным, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подлежащим отклонению.
Указывает, что на момент проведения предварительного следствия следователю и прокуратуре было известно об уголовном деле в отношении него по ч.3 ст. 179 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Однако на его просьбы о рассмотрении двух уголовных дел одним судом ему отвечали отказом.
Имеющие международные договора и соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан позволяют объединить уголовные дела в одно судопроизводство. В таком случаи это позволить ему получить срок наказания по совокупности и в меньшем размере, а не как утверждает прокурор отбывать его дважды.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает постановление ФИО3 районного суда РД от 19 января 2018 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1. обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2. копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3. есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4. имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как видно из постановления суда, судом удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 и уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 153 УПК РФ и ст. 77 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г. для соединения данного уголовного дела с уголовным делом возбужденным СО Айыртауского РОВД Республики Казахстан 02.12.2007 в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 179 УК Республики Казахстан.
Суд также посчитал основанием для возврата уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении томов и листов дела, содержащим сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, а также отсутствие в уголовном деле искового заявления.
В то же время, законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Вместе с тем, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд не указал таких конкретных препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, а одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производства суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, следует, что 02.12.2007г. следователем СО Айыртауского РОВД Республики Казахстан возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 179 УК Республики Казахстан по факту хищения двух автомашин «КАМАЗ» с прицепами, принадлежащих ТОО «Кутузовское - Алиби». 05.03.2008г. из данного уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО12 и <дата> ФИО2 и ФИО12 заместителем начальника отдела СУ ДВД СКО Республики Казахстан ФИО10, заочно предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 179 УК Республики Казахстан. 15.04.2008 года производство предварительного следствия по нему приостановлено заместителем начальника отдела СУ ДВД СКО ФИО10 в связи с объявлением их в розыск. 26.06.2014 в связи с необходимостью объявления ФИО4 в международный розыск, старшим следователем по ОВД СУ Департамента внутренних дел <адрес> ФИО11 производство по приостановленному делу возобновлено и <дата> ФИО2 объявлен в международный розыск, после чего постановлением следователя ФИО11 от 05.07.2014 производство по уголовному делу в отношении ФИО4 приостановлено.
Обвиняемый ФИО4 задержан 20.10.2016 г. на территории Российской Федерации в <адрес> (район Береговой).
В Савеловскую межрайонную прокуратуру <адрес> из ОМВД России по району Бероговой <адрес> поступило ходатайство от инициатора розыска о задержании ФИО4 для дальнейшей экстрадиции последнего в Республику Казахстан. <дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос от первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ФИО15 о выдачи им гражданина Республики Казахстан ФИО4 для привлечения к уголовной ответственности. (т.2 л.д.115).
Обвиняемый ФИО4 содержавшийся в СИЗО-4 <адрес> 14.02.2017г. написал явку с повинной о совершенном им преступлении 05.04. 2015 г., на территории ФИО3 <адрес> Республики Дагестан. <дата> ФИО4, обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Из вышеперечисленного следует, что обвиняемый ФИО4 скрылся от органов предварительного следствия Республики Казахстан, пересек границу и незаконно находился на территории Российской Федерации.
Таким образом, согласно ст. 63 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г. если лицо, выдача которого требуется, привлечено к уголовной ответственности или осуждено за другое преступление на территории запрашиваемой договаривающейся стороны, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, приведения приговора в исполнение или до освобождения от наказания.
В связи, с этим наличие другого уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия по обвинению ФИО4, на территории иностранного государства не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на территории Российской Федерации, данные уголовные дела никак не связаны между собой.
Доводы суда о том, что препятствием для рассмотрения уголовного дела являются отсутствие в обвинительном заключении томов и листов дела, содержащие сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, несостоятельны, так как отсутствие указанных сведений не нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и не препятствуют его рассмотрению по существу.
При этом в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск о возмещении причиненного вреда может быть заявлен потерпевшим в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда Учитывая, что ФИО4, обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянной регистрации на территории Республики Дагестан, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок и для защиты интересов потерпевшего, в соответствии со ст. 255 УПК РФ , срок содержания под стражей подлежит продлению сроком до 30 марта 2018 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить.
Постановление ФИО3 районного суда РД от 19 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ направить на ФИО1 судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.
Избрать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 на 17 суток, т.е. до 30 марта 2018 года включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО14 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ