Апелляционное постановление № 22-149/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-149/2018 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) - Уголовное Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-149/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Йошкар-Ола 12 марта 2018 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Решетова А.В., при секретаре Шабалиной О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № 450 и ордер № 000754, рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года, которым ФИО2, <...>, судимый: <дата><...> по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <...> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 13 дней; <дата><...> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <...> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата><...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>; <дата><...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи <...> от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом изменена мера пресечения осужденному ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 25 января 2018 года.
Судом зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
ФИО2 признан виновным и осужден за кражу денежных средств у ЗГЕ. с причинением ей значительного ущерба в размере 38886 рублей.
Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 25 на <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ , при полном согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе апеллянтом указано, что суд должным образом не учел его трудоустройство <...>», что он не вел разгульный образ жизни, не представляет общественной опасности, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, ему возможно назначение более мягкого наказания с применением правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО2 наказание справедливым, а доводы его жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.
Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 43 и ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, в том числе трудоустройства, всех положительных характеристик, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, помощи ФИО2 своей матери и бабушке, являющейся инвалидом 3 группы, намерений возместить ущерб потерпевшей, наличия постоянного места жительства и регистрации, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его родных, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденного ФИО2 гипертонии, о чем он заявил лишь в суде второй инстанции, однако данное обстоятельство не влечет смягчение наказания, назначенного ему в соответствии с требованиями закона.
Решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.
Вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ , судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения ФИО2 и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, всех данных о его личности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ верно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительной колонии осужденному ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление в отношении ФИО2 законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Решетов Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Решетов Александр Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ