Апелляционное постановление № 22-40/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-40/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-40/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 марта 2018 года г.Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора – Шкробот А.В., осужденного – ФИО1 адвоката – Вилковой М.Н., при секретаре Солоповой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.
Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Вилковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа назначенного ему в качестве основного наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, указав, что доводы осужденного о его тяжелом финансовом положении и невозможности единовременно заплатить сумму штрафа по приговору суда объективно ничем не подтверждены и доказательств этого заявителем суду не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
Указывает, что в настоящее время работает <скрыто>, размер заработной платы составляет 15000 рублей. Ежемесячно он несет расходы за содержание жилья, коммунальные расходы, а также на лекарства и медицинскую помощь своей бабушке ФИО6, в связи с чем он не может внести всю сумму штрафа сразу. Кроме того, представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области не возражал против предоставления ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным основаниями для отмены судебного решения.
Согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.
Как видно из приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, то есть в в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Однако в нарушение требований п.7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года в суде первой инстанции отсутствовал защитник осужденного ФИО1 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении его ходатайства о рассрочке уплаты штрафа как основного вида наказания по приговору суда, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.
В связи с чем, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах рассмотрены быть не могут, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года оставлено без удовлетворения – отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее)