Апелляционное постановление № 22-125/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-125/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-125/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 марта 2018 год г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи – Воробьева А.А., с участием: прокурора – Шкробот А.В., осужденного – ФИО1, защитника - адвоката Гришиной М.А., при секретаре – Солоповой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфренцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Он же осужден приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015 года и согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора и снижении срока наказания вследствие внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части положений, подлежащих применению с 1 января 2017 года.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, мотивировав тем, что по преступлениям предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ , судом установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд снизил ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, снизив при этом наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы, а также снизил окончательное наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ , до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить постановление суда и снизить срок окончательного наказания до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, поскольку судом при назначении наказания не учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим и принятия иных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением, а также характеризующие его сведения и условия жизни его семьи.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, а также приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015года и согласно статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2015года и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступление, предусмотренное частями 1,2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) применяется с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому подлежит снижению как наказания, назначенные по указанным составам преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ .
При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что срок наказания снижен недостаточно, так как судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также характеризующие его данные и условия жизни его семьи, является несостоятельным, поскольку указанные сведения учитывались судами при назначении ему уголовного наказания по приговорам Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года и Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил срок наказания, как за отдельные составы преступления, так и окончательные наказания по этим приговорам, назначенные по совокупности преступлений и приговоров.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ