Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 11.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись, ФИО2 направил руководителю ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалобу на указанное постановление от 11.05.2017 года.
Определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 28.06.2017 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2017 года указанное определение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 28.06.2017 года отменено и направлено ему на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит принятое решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неполучении 12.05.2017 года ФИО2 копии постановления о прекращении производства является ошибочным.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 11.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.58-59 административного материала). Постановление принято должностным лицом в отсутствие участников ДТП.
Согласно сопроводительному письму указанное постановление было получено ФИО2 лично 12.05.2017 года (л.д.60 административного материала).Не согласившись, ФИО2 15.06.2017 года направил жалобу руководителю ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на указанное постановление, с указанием на то обстоятельство, что о постановлении должностного лица от 11.05.2017 года ему стало известно только 05.06.2017 года (л.д.66-71 административного материала).
Однако, определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 28.06.2017 года жалоба ФИО2 на постановление должностного лица от 11.05.2017 года была оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д.72 административного материала).
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2017 года указанное определение вышестоящего должностного лица от 28.06.2017 года отменено и направлено ему на новое рассмотрение (л.д.39-42).
Судом вышестоящей инстанции установлено, что отменяя указанное определение вышестоящего должностного лица от 28.06.2017 года, суд первой инстанции, сопоставив все факты, тщательно исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника ФИО2- Комарова И.А., дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, верно установил противоречия по факту вручения 12.05.2017 года ФИО2 копии постановления должностного лица от 11.05.2017 года о прекращении производства по делу и пришел к верному и аргументированному выводу, что совокупность исследованных материалов позволяет сделать вывод, что ФИО2 стало известно об оспариваемом постановлении должностного лица только после ознакомления его защитника с материалами дела в административном органе, а именно 05.06.2017 года, в связи с чем ФИО2 срок обжалования постановления должностного лица от 11.05.2017 года пропущен не был. Следовательно, направленная почтой 15.06.2017 года жалоба подлежала принятию к производству вышестоящим должностным лицом административного органа.
Таким образом, оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2017 года у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2017 года оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кудря Вячеслав Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ