Апелляционное постановление № 22-368/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-368/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-368/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 12 марта 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каргиной О.Ю., при секретаре Мазур И.В., с участием: прокурора Шумиловой В.И., осужденного ФИО1, адвоката Гришановой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришановой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: - 08 июня 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; - 12 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; - 13 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 08.06.2010 года и от 12.07.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.01.2013 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев; - 14 ноября 2013 года Томским районным судом Томской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 , ст. ст. 79 , 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.07.2010 года к 4 годам лишения свободы; - 19 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 , ч 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.11.2013 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2014 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2017 года на 11 месяцев 27 дней, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2013 год, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8580 рублей.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа. Преступление совершено 16 июня 2017 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что у него отсутствовал корыстный мотив.
В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие в части назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что ее подзащитный вину фактически признал полностью, от ответственности не уклонялся. Считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, признание вины, то, что преступление относится к категории средней тяжести, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначил слишком суровое наказание, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до минимально возможных пределов, применить ст. 73 УК РФ , с установлением испытательного срока в минимальных пределах. Сохранить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, ФИО1 пояснил, что действительно сорвал с потерпевшего золотую цепочку, поскольку подумал, что тот садится в чужую машину, которая принадлежит сестре его жены. При этом потерпевший отказался показать ему документы на автомобиль.
Помимо признательных показаний самого осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего Г., показавшего, что сначала ФИО1 требовал его предъявить ПТС на автомобиль, поскольку якобы машину ФИО1 угнали, а затем сорвал с его шеи цепочку, вновь потребовал ПТС, а на его просьбу отдать цепочку побежал; показаниях свидетеля Ш., видевшей, как ФИО1 убегал от потерпевшего; свидетелей Ж. и Н., пояснивших, что при задержании ФИО1 признался, что сорвал с потерпевшего цепочку, показаниями свидетеля В., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в кармане шорт была обнаружена порванная золотая цепочка, при этом ФИО1 пояснил, что он резким рывком дернул за цепочку, которая находилась на шее у парня, после чего убежал; а также протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом выемки золотой цепи и другими письменными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 , ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Явка с повинной обоснованно расценена судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба не имеется, поскольку ФИО1 был задержан после совершения преступления, и похищенная цепочка была у него изъята сотрудниками полиции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , 73 , 64 УК РФ .
В соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79УК РФ суд обсудил вопрос, связанный с сохранением ФИО1 условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ .
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Исправительное учреждение назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.27 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья О.Ю. Каргина Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каргина Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ