Апелляционное постановление № 22К-1153/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22К-1153/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Величко В.М. Материал № 22-1153 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Нефедова С.Ю. обвиняемого С. защитника Алексеева А.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года, которым срок содержания под стражей С., продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого С., выступление защитника Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю,, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10.04.2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что следователь в судебном заседании пояснил, что с момента заключения С. под стражу не было проведено ни одного следственного действия и подтвердил, что в ходе предыдущего продления срока содержания под стражей заявлялось о необходимости проведения тех же следственных действий. Доводы о препятствовании предварительному следствию являются несостоятельными, поскольку С. вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, банковских счетов, загранпаспорта, автотранспорта и имущества за границей также не имеет. Необходимость производства дополнительных следственных действий не может являться главным основанием для содержания под стражей, поскольку прошедший срок следствия был более чем достаточен для проведения любого комплекса и объема следственных действий.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Основания, послужившие к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу заявленного следователем ходатайства.
Судебным постановлением от 13.10.2017 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления суда, в соответствии с которыми С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Судом объективно не установлено данных о том, что на данной стадии производства по делу отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно влекущего изменение С. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а является основанием для принятия мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ , что и было сделано судом.
Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания С. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны на основании представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Не соглашаться с выводами суда либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей до 6 месяцев, который является разумным и оправданным.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом требований, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Сведений о наличии препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ