Апелляционное постановление № 22К-1151/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22К-1151/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Кулумбекова О.А. № 22-1151 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Мавлюдовой Н.А. адвоката Дьяконовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якушиной М.М. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2018 года, которым срок содержания под стражей Ш., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 марта 2018 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Якушина М.М. просит постановление суда отменить, изменить Ш. меру пресечения на домашний арест. В доводах, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что аргументы суда относительно возможности Ш. скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Кроме того, тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СО отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатами в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, а именно: получения заключения бухгалтерской экспертизы, выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении К., предъявления окончательного обвинения Ш., ознакомления его с материалами дела, выполнения требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , составления обвинительного заключения.
Принимая решение, суд правильно учел, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом объема уголовного дела, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
Постановлением судьи от 28 апреля 2016 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Ш. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания Ш. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ , принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Сведения о личности Ш. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ