Апелляционное постановление № 22-590/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-590/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-590 судья Грацескул Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Сенюриной И.С., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО4, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Годованной О.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 194929 от 13.03.2018 и Цветковой О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №200709 от 12.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Цветковой О.А., в интересах осужденного ФИО4, на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года, которым адвокату Цветковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО4, <данные изъяты> осужденному по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года и Президиума Московского городского суда от 23 января 2018 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.3 ст. 162 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что им отбыта большая часть наказания; в судебном заседании представитель администрации высказал мнение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что суд не согласился с мнением администрации колонии, а необоснованно принял во внимание позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе.
Обращает внимание, что по прибытию в колонию был трудоустроен по специальности для оказания материальной поддержки своим родственникам; за весь период отбывания наказания имеет 44 поощрения.
Отмечает, что в ФКУ ИК-7 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, по указанной причине не получает поощрения в настоящее время.
Указывает, что генеральный директор ООО «Урбан Авто» положительно характеризует его как ответственного работка и гарантирует ему трудоустройство при освобождении.
Ссылаясь на справку, выданную бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, указывает, что исков и алиментов не имеет; неоднократно предпринимал попытки по возмещению материального ущерба и морального вреда, потерпевшие Кружаленко в суд за выдачей исполнительных листов не обращались.
Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству адвоката Цветковой к материалу были приобщены копия ходатайства ФИО4 от 07.06.2017, справка генерального директора ООО «Урбан Авто» от 18.12.2017, выписка из домовой книги, сообщение начальника ОМВД России по Люблинскому району г. Москвы, копия сообщения от 25.09.2017, однако в постановлении суда указанные документы, характеризующие его с положительной стороны, оценку не получили. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание его поведение в период нахождения на свободе с марта по август 2017 года.
Полагает, что судом нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ , суд исследовал материалы и сведения, характеризующие его личность, не в полном объеме.
Отмечает, что по постановлению суда кассационной инстанции от 23.01.2018 приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года изменен и срок наказания снижен до 11 лет 10 месяцев.
Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что потерпевшие ФИО3 не обращались с заявлениями о выдаче исполнительных листов в Люблинский районный суд г. Москвы и не предъявляли никаких материальных претензий к осужденному ФИО4 Кроме того, обращает внимание, что освободившись из мест лишения свободы в марте 2017 года, он обращался с письменным заявлением в Люблинский районный суд г. Москвы о предоставлении информации по исполнительным листам, однако потерпевшие за выдачей исполнительных листов не обращались, делает вывод, что у Боброва отсутствуют обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Отмечает, что Бобров получил несколько взысканий на начальной стадии отбывания наказания, но с 2008 года взыскания не получал, имеет 43 поощрения, что свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания; после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за ним сохранено место работы в случае его освобождения.
Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО4 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокаты Цветкова О.А. и Годованная О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб об удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.
Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 указанные требования закона учтены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд установил, что за время отбывания наказания, осужденный ФИО4 43 раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, 5 ранее наложенных взысканий: 12.02.2008, 03.04.2008, 13.08.2008, 25.08.2008, 20.06.2013 сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуется положительно, с 11.11.2011 года отбывает наказание в облегченных условиях.
При этом, при разрешении ходатайства, судом принято во внимание, что ФИО4 с момента прибытия в исправительное учреждение 6 марта 2008 года и до 3 июля 2009 года никаких мер к получению поощрений не предпринимал, администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания был охарактеризован не только с положительной стороны. Кроме того, суд учел факт проведения семи профилактических бесед с ФИО4, состоявшихся 15.12.2008, 25.05.2009, 19.07.2010, 11.10.2011, 06.02.2012, 19.06.2013, 12.02.2017.
Суд в постановлении так же указал, что осужденным не возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2, взысканных с него по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10.08.2007 года, установив лишь, что потерпевшие от исков не отказывались, однако не дал надлежащей оценки доводам осужденного о принятии им мер к возмещению причиненного ущерба и представленным им доказательствам обращения в суд постановивший приговор.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания осужденный прибыл 6 марта 2008 года, срок наказания исчисляется с 12 октября 2006 года.
За время отбывания наказания ФИО4 было получено 5 взысканий: 4 - в период с 12.03.2008 по 25.08.2008, то есть на первоначальном этапе отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание получено 20.06.2013 за нарушение формы одежды, снято 2.10.2013 в порядке поощрения, то есть более четырех лет назад.
Наличие у ФИО4 погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
За период с 03.07.2009 до 05.03.2018 осужденным получено 45 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.
Согласно постановлению президиума Московского городского суда от 23 января 2018 года, срок наказания осужденному ФИО4 сокращен до 11 лет 10 месяцев и заканчивается 7 января 2019 года.
Администрацией исправительного учреждения ФИО4 характеризуется положительно, с 11.11 2011 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, был трудоустроен в легковом автосервисе, занимался благоустройством исправительного учреждения, имея высшее образование, обучался в профессиональном училище и приобрел две квалификации: слесарь по ремонту автомобилей и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в настоящее время не трудоустроен по не зависящим от него причинам, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.
По заключению администрации исправительного учреждения ФИО4 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении судом не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проанализировать все сведения о поведении ФИО4 за время отбывания наказания, отношение к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цветковой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО4 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ